Определение суда апелляционной инстанции от 20.05.2014 по делу № 33-16298/2014 от 19.05.2014

Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.                                            Гр.дело 33-16298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В., судей Павлова А.В., Анашкина А.А., при секретаре Абалакине А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по  частной жалобе А.ой Е.М. с учетом дополнений к ней на определение Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца А.ой Е.М. по доверенности Захарова С.Н. о принятии обеспечительных мер по иску А.ой Е.М. к НИППА «Народное домостроение» о расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору, убытков, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца – оставить без удовлетворения, 

                                            УСТАНОВИЛА:

А. Е.М. обратилась в суд с иском  к НИППА «Народное домостроение» о расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору, убытков, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца.

Представителем истца было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, в виде наложения запрета НИППА «Народное домостроение» производить любые фактические и юридические действия, включая сделки, направленные на отчуждение, обременение или прекращение права аренды земельных участков. Запрете Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию перехода или прекращения права аренды, а также любых сделок с правами аренды земельных участков.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнениям к ней просит  представитель А.ой Е.М. -  Захаров С.Н. , ссылаясь на необоснованность и незаконность определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, оценив заявление о принятии мер по обеспечению иска, с учетом ст. 139 ГПК РФ, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета производить любые фактические и юридические действия, включая сделки, направленные на отчуждение, обременение или прекращение права аренды земельных участков в пределах заявленных исковых требований не имеется, поскольку не усматривается оснований считать, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указанные истцом земельные участки предметом спора не являются. Кроме того, суд обоснованно признал заявленные обеспечительные меры несоразмерными исковым требованиям.

Доводы частной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене определения.

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права несостоятельна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия  

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: