Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11902/2023 от 16.02.2023

Судья фио УИД: 77RS0034-02-2022-006052-87

                     1 инст. дело № 2-9658/2022

2 инст. дело №33-11902/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 04 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Смирнова Игоря Григорьевича (паспортные данные), Смирновой Татьяны Анатольевны (паспортные данные) и Смирнова Тимофея Игоревича (паспортные данные) к ООО «А101» (ИНН: ...) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры по договору № ДД12К-20.1-133/2 участия в долевом строительстве от 27 декабря 2019, на стоимость устранения недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО «А101» в пользу Смирнова Игоря Григорьевича денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «А101» в пользу Смирновой Татьяны Анатольевны денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «А101» в пользу Смирнова Тимофея Игоревича денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «А101» в пользу ООО «ЭКСНО» задолженность за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Смирнов И.Г., Смирнова Т.А., Смирнов Т.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО «А101», уточнив требования, просят соразмерно уменьшить покупную стоимость квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсировать моральный вред, взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, расходы за экспертизу, расходы на услуги представителя, расходы на составление нотариальной доверенности.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 27 декабря 2019 года между ООО «А101» и Смирновым Игорем Григорьевичем, Смирновой Татьяной Анатольевной (общая долевая собственность 31/100), Смирновым Тимофеем Игоревичем (общая долевая собственность 38/100) был заключен договор № ДД12К-20.1-133/2 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1 которого застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам расположенный в жилом доме объект – квартиру с отделкой в срок не позднее 31.10.2020 г.

Согласно п. 4.1 договора цена объекта составляет сумма.

03.10.2021 года между истцами и ответчиком подписан двусторонний передаточный акт.

По заключению проведенной по инициативе истцов экспертизы ООО «ЮС Групп», квартира имеет строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет сумма

Претензия истцов от 09.12.2021 г. о возмещении указанной денежной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили своего представителя Кон Д.С., который в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «А 101» по доверенности фио просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований просил применить положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа, просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным его рассмотрение в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 27 декабря 2019 года между ООО «А101» и Смирновым Игорем Григорьевичем, Смирновой Татьяной Анатольевной (общая долевая собственность 31/100), Смирновым Тимофеем Игоревичем (общая долевая собственность 38/100) был заключен договор № ДД12К-20.1-133/2 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. Договора застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект.

В соответствии с Приложением № 1 к договору, под объектом понимается – жилое помещение (квартира), расположенное на 9 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 65,70 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора цена объекта составляет сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.10.2020г.

Договором (Приложение № 1-а к договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой.

Приложением № 1-а к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире (см. стр. 14 Договора).

03.10.2021 года между истцами и ответчиком подписан двусторонний передаточный акт.

По инициативе истцов была проведена экспертиза ООО «ЮС Групп». По заключению эксперта в квартире имеются строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет сумма

09.12.2021 г. ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, ответа на которую не последовало.

С учетом возражений по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСНО».

По заключению ООО «ЭКСНО» в квартире, имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ, возникшие в результате некачественного их выполнения. Стоимость устранения недостатков (работ и стоимость материалов) составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения п.п. 1,2 ст. 15, ст. 309 ГК адресадрес закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы ООО «ЭКСНО», признал установленным факт передачи ответчиком истцам квартиры с недостатками и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере сумма, а также о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств на устранение недостатков в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма, к которому также применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы, в разумных пределах взысканы расходы на судебную экспертизу в размере сумма, на представителя в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканных судом неустойки и штрафа чрезмерно высок, несоразмерен последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за заявленный истцами в уточненном иске период с 31.12.2021 г. по 28.03.2022 г. согласно арифметически верному расчету истца составляет сумма

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истцов и степени вины ответчика определен с учетом характера допущенного нарушения, заявления ответчика и обеспечивает баланс интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку судом первой инстанции присужденный штраф был уменьшен с применением ст. 333 ГК РФ. Оснований для еще большего уменьшения размера штрафа при отсутствии в деле доказательств принятия ответчиком мер к добровольному удовлетворению претензии истцов коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканных неустойки и штрафа не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, либо опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Также ответчик полагает, что на основании п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» у суда имелись основания для отказа во взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Приведенный довод основан на неверном толковании положений нормативно-правового акта.

В соответствии с абз. 2, 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела судом первой инстанции в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; в этот же период не начисляются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину.

В соответствии с абз. 6 п. 1 этого же Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Приведенные выше положения постановления предусматривают неначисление неустойки (штрафов, пени) с даты вступления его в законную силу (т.е. с 29.03.2022) и отсрочку исполнения в отношении начисленных за более ранний период неустоек.

Неначисление штрафа на взыскиваемые судом неустойки за просрочки, допущенные в период до 29.03.2022 г. приведенными выше положениями Постановления не предусмотрено; на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 479 ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения обжалуемого решения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1