Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3393/2017 (33-37603/2016;) от 27.12.2016

Судья: Семенихин Ю.В. Дело № 33-3393/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Ю.В.

судей Черновой Н.Ю., Пархоменко Г.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Твердохлебова М.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Твердохлебов М.В. обратился в суд с иском к Зайчукову Н.В., просил взыскать сумму задолженности в размере <...>., из которых: текущий долг по договору займа – <...>., 36% годовых от занятой суммы денег - <...>., 0.5 % в день по просроченной задолженности - <...>. и обратить взыскание на предмет залога.

В обоснование требований указал, что 02 июля 2010 года между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого Зайчукову Н.В. передана в долг сумма – <...>, на срок до 02.07.2011 года включительно, с выплатой процентов в размере 36% годовых с оплатой процентов равными суммами по <...> ежемесячно. В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному договору займа, ответчик предоставил в залог истцу принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения цокольного этажа № № <...> здания литер под/А, по адресу: г. Краснодар, <...> с залоговой стоимостью в размере <...>; земельный участок, площадью 1934 кв.м., по адресу: ст. Новотитаровская, <...> А, с залоговой стоимостью – <...>. Также в обеспечение вышеуказанного договора займа родственником ответчика Герца С.В. был предоставлен Твердохлебову М.В. в качестве залога принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: ст. Пластуновская, ул. Народная 34, с залоговой стоимостью – <...>.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил, не погасил сумму долга, в связи с чем, за ним числится задолженность. Твердохлебов М.В. направил Зайчукову Н.В. претензию с требованием вернуть сумму займа от 02 июля 2010 года с оплатой процентов. Поскольку ответчик данное требование не выполнил, Твердохлебов М.В. обратился в суд.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Твердохлебов М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласен с результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Определениями судьи Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 г. отказано в передаче кассационных жалоб Зайчукова Н.В. и Герцы С.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по материалам истребованного дела.

В повторных кассационных жалобах ответчик Зайчуков Н.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Герца СВ. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 г., как незаконное.

Определением Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на нарушение требований закона при исчислении начала течения срока исковой давности.

Твердохлебов М.В. и его представитель по доверенности Заремук С.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, решение просили отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Зайчукова Н.В. по доверенности Белоусова М.А. просила решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Твердохлебовым М.В. и Зайчуковым Н.В. 02 июля 2010 года был заключен договор займа, согласно которому Зайчуков Н.В. взял в долг у истца денежную сумму – <...>, со сроком возврата до 02.07.2011 года включительно и обязался выплатить проценты за пользование займом в размере 36% годовых, а в случае нарушения сроков исполнения обязательств уплатить истцу 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному договору займа, ответчик предоставил в залог истцу принадлежащие ему на праве собственности: нежилые помещения цокольного этажа № № <...> здания литер под/А, по адресу: г. Краснодар, ул. <...> и земельный участок, площадью 1934 кв.м., по адресу: ст. Новотитаровская, <...>, стоимостью <...> руб. и <...> руб. соответственно. Кроме того, в обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа Герца С.В. предоставил Твердохлебову М.В. в качестве залога, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: ст. Пластуновская, ул. <...>, стоимостью – <...>.

Свои обязательства по договору Твердохлебов М.В. выполнил в полном объеме. Ответчик не выполнил своих обязательств по вышеуказанному договору, не погасил сумму долга в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме <...>.

В подтверждение фактов обращения Твердохлебова М.В. к Зайчукову Н.В. с требованием о погашении задолженности по договору займа истцом представлены суду претензии на имя Зайчукова Н.В. от 4 июля 2013 г., 1 февраля, 20 августа и 1 ноября 2014 г. с записями об их получении, выполненными от имени Зайчукова Н.В.

Согласно результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, рукописные записи и подписи « Зайчуков Н.В. и подпись» в данных претензиях выполнены не Зайчуковым Н.В., а другим лицом с подражанием его несомненному почерку и подписи.

В судебном заседании Зайчуков Н.В. и его представитель Дешина С.Н. заявили ходатайство о применении срока исковой давности, обосновав свое ходатайство тем, что, так как договор займа заключен 02.07.2010 года со сроком погашения 02.07.2011 года, то срок давности начинает течь с 02.07.2011 года и заканчивается 02.07.2014 года.

Выслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности и отказе в иске.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условия договора займа, согласно которому последним днем возврата ответчиком сумм займа указано 2 июля 2011 г., трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следовало исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, днем возврата суммы займа являлось 2 июля 2011 г. Между тем истец обратился в суд только 23 марта 2015 г., то есть за пределами срока исковой давности более чем на восемь месяцев.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств, свидетельствующих о признании Зайчуковым Н.В. долга, Твердохлебов М.В. не представил.

Согласно разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга ( ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора ( например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В п. 23 данного постановления указано, что исковая давность не может прерываться и посредством бездействия должника.

Таким образом, факт отсутствия возражений со стороны ответчика относительно доводов иска о наличии у ответчика задолженности перед истцом, а также представление истцом претензий в отсутствие доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком содержащихся в них требований, правового значения при исчислении срока исковой давности не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельным, так как постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока давности является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>