Определение суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 по делу № 10-16396/2018 от 20.09.2018

Судья Белицкий В.А. Дело № 10-16396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Шараповой Н.В. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.

осужденной Сусловой Е.Б.

защитника – адвоката Меркуловой Э.В., представившей ордер №019,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Меркуловой Э.В. и осужденной Сусловой Е.Б. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 19 августа 2018 года, которым

Суслова Е.Б., ***; ранее судима: 27 октября 2015 года Коптевским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 3 года,-

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Сусловой Е.Б. по приговору Коптевского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Коптевского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, окончательно Сусловой Е.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Сусловой Е.Б. исчислен с 9 августа 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 1 марта по 8 августа 2018 года включительно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., пояснения осужденной Сусловой Е.Б. и защитника – адвоката Меркуловой Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поддубровского К.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Суслова Е.Б. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере – ***, общей массой 49,34 гр.

В апелляционной жалобе адвокат Меркулова Э.В., в защиту осужденной Сусловой Е.Б., просит приговор изменить и переквалифицировать действия её подзащитной на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у её подзащитной умысла на незаконный сбыт наркотических средств, органами предварительного следствия в суд не представлено, не были данные доказательства и установлены в ходе судебного разбирательства. Суд не принял во внимание, что изъятое у Сусловой Е.Б. наркотическое средство не было расфасовано, то есть подготовлено к реализации, а также в ходе проведения обыска помещения, где она проживала, не было найдено весов и дополнительного фасовочного материала ни в виде пакетов, ни в виде шприцов, фольги или пустых пачек из-под сигарет. Отмечает, что вывод суда, о наличии у Сусловой Е.Б. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, основывается на недопустимых доказательствах по делу, в частности, первоначальных показаниях Сусловой Е.Б., данных её в ходе предварительного следствия, которые она давала, находясь в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. Кроме того, суд не учел, что никто из допрошенных свидетелей не указал, что Суслова Е.Б. 1 марта 2018 года приобрела наркотическое средство с целью последующего сбыта, также никто из свидетелей не указал, что Суслова Е.Б. совершила иные действия, направленные на последующую реализацию приобретенного наркотического средства. Не соглашаясь с назначенным наказанием, указывает на наличие у Сусловой Е.Б. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

В апелляционных жалобах осужденная Суслова Е.Б. выражает свое несогласие с приговором и просит переквалифицировать её действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у неё умысла на сбыт наркотических средств, органами предварительного следствия не представлено, не были они установлены и при рассмотрении дела в суде; кроме того, считает, что наказание является чрезмерно суровым и необоснованным, указывает на наличие у неё многочисленных тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Сусловой Е.Б. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, вопреки утверждениям стороны защиты, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

При этом суд учитывал показания осужденной Сусловой Е.Б., данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она на протяжении длительного периода времени, начиная с ноября 2017 года по 1 марта 2018 года, то есть до дня её задержания сотрудниками полиции, брала у мужчины по имени Саша на реализацию наркотическое средство – ***. При этом Суслова подробно пояснила при каких обстоятельствах, она брала партии наркотического средства, где и как делал «закладки» и каким образом поддерживала связь с поставщиком наркотиков. Также Суслова Е.Б. поясняла, что именно 1 марта 2018 года, она очередной раз, связавшись с Сашей, получила от него информацию о партии ***, которую необходимо было забрать, из указанного Сашей места, и в дальнейшем сделать закладки. Именно с данной партией наркотического средства - ***, её и задержали сотрудники полиции (л.д.81-84, 91-93 том 1 и л.д. 239-241, 249-253 том 1).

Данные показания суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу, поскольку они нашли свое полное подтверждение другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

Показаниями сотрудников полиции *** и *** о получении им оперативной информации, что 1 марта 2018 года девушка по имени «Елена» будет находиться в районе станции метро «Павелецкая» города Москве и через закладку должна забрать очечную партию наркотических средств для дальнейшего сбыта. В целях проверки поступившей информации и документирования преступной деятельности лица по имени Елена было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение. В 13 часов 00 минут они припарковались на служебной автомашине *** и стали вести скрытое наблюдение. Примерно в 15 часом 50 минут в их поле зрения попала девушка по приметам похожая на «Елену», которая вышла из третьего подъезда. Они вышли из автомобиля и направились за указанной женщиной, которая проследовала по адресу: ***, где сзади дома примерно около окна она находилась некоторое время, наклонилась и что-то забрала в снегу, после чего направилась обратно в сторону своего дома. В 20 часов 55 мин они, находясь по адресу: ***, было принято решение ее задержать. В последствии был произведен личный досмотр Сусловой Е.Б. в присутствии двух понятых-женщин, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с веществом светлого цвета массой около 50 грамм. ***, также пояснил, что Суслова Е.Б. объяснила схему общения с «Александром» и деятельности по сбыту наркотических средств. ***, помимо этого пояснил, что о деятельности Сусловой Е.Б. стало известно в ходе прослушивания телефонных переговоров;

показаниями свидетелей *** и ***, присутствовавшие в качестве понятых при личном досмотре Сусловой Е.Б., в ходе которого у последней в правом кармане джинсовых брюк, обнаружен сверток из полимерного материала черного цвета с неизвестным веществом, мобильный телефон и паспорт;

также суд обоснованно принял во внимание доказательства, поученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения», а именно:

акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 1 марта 2018 года, согласно которому в указанную дату сотрудники полиции осуществляли наблюдение за лицом по имени «Елена», которая примерно в 15 часов 50 минут вышла из дома ***, после чего проследовала по адресу: ***, забрала за данным домом, около 6 окна, затем примерно в 20 часов 55 минут вернулась к своему дому, где была задержана;

акт личного досмотра и изъятия от 1 марта 2018 года, согласно которому в указанную дату в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 40 минут, в присутствии представителей общественности, в 1 подъезде на 1 этаже дома ***, был произведен личный досмотр Сусловой Е.Б., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала веществом, мобильный телефон и паспорт;

постановлениями и справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров Сусловой Е.Б. и неустановленным лицом, представляющегося «Александром». В телефонных переговорах 1 марта 2018 года неустановленный соучастник, представляющийся «Александром», указывает Сусловой Е.Б., что необходимо забрать очередную закладку с наркотическим средством. Суслова Е.Б. сообщает, что нашла сверток и направляется домой.

протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра являлись мобильный телефон и паспорт, изъятые у Сусловой Е.Б., в ходе личного досмотра. При осмотре телефона Сусловой Е.Б. обнаружены входящие сообщения от 2 марта 2018 года от контакта «Саша б», который просит Суслову Е.Б. перезвонить, выражает обеспокоенность в связи с тем, что последняя не отвечает, 4 марта 2018 года поступило сообщение о том, что контакт «Саша Б» звонил 54 раза;

протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра являлись компакт-диски с записями телефонных переговоров мужчины, представляющегося «Александром» и женщины, представляющейся Еленой, в которых последние обсуждают вопросы о незаконном приобретении, хранении, сбыте наркотических средств;

Суд правомерно сослался на заключение судебно-химической экспертизы, согласно выводам, которой вещество массой 49,34 г, изъятое 1 марта 2018 года у Сусловой Е.Б., представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотические средства – ***.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденной не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Не установлено по делу и данных, свидетельствующих о применении к осужденной в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора, как и нарушения его права на защиту.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб адвоката Меркуловой Э.В. и осужденной Сусловой Е.Б. о недопустимости признания в качестве доказательств первоначальных показаний Сусловой Е.Б. в качестве подозреваемой и обвиняемой, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, допросы Сусловой Е.Б. в качестве подозреваемой, обвиняемой, как и другие следственные действия с ней, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе и ее права на защиту Сусловой Е.Б. при проведении оспариваемых следственных действий разъяснялись процессуальные права, в том числе положение о том, что она не обязана давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также ей было разъяснено конституционное право, не свидетельствовать против самой себя.

При этом Суслова Е.Б. была допрошена на следующие сутки после ее задержания и медицинского освидетельствования, подтвердившего наличие у нее состояния опьянения, показания она давала в присутствии адвоката и фактически подтвердила их при допросе 22 мая 2018 года, то есть длительный промежуток времени после момента задержания, при этом в последующем каких-либо заявлений о незаконности проведения с ее участием указанных следственных действий от осужденной не поступало.

Необходимо отметить, что Суслова Е.Б. неоднократно была допрошена органами предварительного следствия (л.д.81-84, 91-93 том 1 и л.д. 239-241, 249-253 том 1), в присутствии разных адвокатов. Каких-либо заявлений от осужденной о ненадлежащем оказании ей помощи со стороны адвокатов, либо отказ от адвоката от осужденной не поступало. Кроме того, показания, данные Сусловой Е.Б. в ходе предварительного следствия подтверждаются не только показаниями сотрудников полиции *** и *** о получении ими оперативной информации о том, что Суслова Е.Б. занимается сбытом наркотических средств, но и записями телефонных переговоров о неоднократном сбыте наркотического средства – ***, состоявшихся между Сусловой Е.Б. и мужчиной по имени «Александр» на протяжении длительного периода времени, начиная с ноября 2017 года до 1 марта 2018 года, то есть до момента задержания Сусловой Е.Б., когда осужденная, по указанию «Александра», взяла очередную партию героина, с целью его последующего сбыта.

Вместе с тем, необходимо отметить, что исследованные судом первой инстанции показания Сусловой Е.Б. в ходе всего досудебного производства по делу и судебного следствия свидетельствуют лишь о свободе выбора ею позиции защиты по делу, которая расценивается как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников полиции *** и ***, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, а также *** и *** – понятых, участвовавшего в процессуальных действиях, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденной, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Сусловой Е.Б. к уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и доводы осужденного об явно обвинительном уклоне судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Сусловой Е.Б. решения, судом первой инстанции не допущено.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому, доводы жалоб о том, что отсутствуют достоверные доказательства вины Сусловой Е.Б. в инкриминируемом ей преступлении и что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, судебная коллегия считает необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности Сусловой Е.Б. у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Об умысле Сусловой Е.Б. на сбыт наркотического средства свидетельствует фактические обстоятельства дела, количество изъятого наркотического средства, первоначальные показания Сусловой Е.А., подробной сообщившей схему сбыта ***, сведения, полученные в результате прослушивания телефонных переговоров.

Утверждения адвоката о том, что наркотическое средство не было расфасовано, то есть подготовлено к реализации, а также в ходе проведения обыска помещения, где проживала Суслова Е.Б., не было найдено весов и дополнительного фасовочного материала ни в виде пакетов, ни в виде шприцов, фольги или пустых пачек из-под сигарет, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда об умышленных действиях Сусловой Е.Б. направленных на сбыт наркотического средства, выводы суда о виновности Сусловой Е.Б., подтверждаются совокупностью всех доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Преступные действия Сусловой Е.Б. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Сусловой Е.Б. обстоятельствам.

Согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку при назначении Сусловой Е.Б. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, данные о личности Сусловой Е.Б., в том числе, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний, включая органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, инвалидность, положительную характеристику, а также возраст Сусловой Е.Б., возраст и состояние здоровья ее родственников и близких лиц, инвалидность матери, оказание подсудимой помощи родственникам и близким лицам, семейное и имущественное положение Сусловой Е.Б.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у Сусловой Е.Б. заболевания препятствующего отбыванию наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку данных о невозможности содержания Сусловой Е.Б. под стражей по состоянию здоровья, равно как и невозможности оказания ей необходимой медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В то же время судебная коллегия обращает внимание, что при получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденная и ее защитник не лишены права заявить ходатайство об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора, подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

С учетом данных о личности Сусловой Е.Б., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Сусловой Е.Б. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденной. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 19 августа 2018 года в отношении Сусловой Е.Б. – оставить без изменения, апелляционные жалобы ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: