Мотивированное решение по делу № 02-7246/2023 от 28.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 28 ноября 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А.,

при секретаре Борбуляк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7246/23 по иску Черного К.Ю. к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черный К.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «МВМ», в обоснование заявленных требований указал, что 28.01.2023 г. купил телевизор ***, стоимостью 48 999 руб. В феврале 2023 г. у телевизора появилась неисправность – на экране телевизора при просмотре изображения видно пятно серого цвета. 28.02.2023 г. истец самостоятельно привез телевизор в магазин М-Видео, где был взят сотрудниками магазина на гарантийный ремонт в ООО «Техносервис». При получении телевизора после ремонта, заявленный дефект не был устранен. Согласно акту проверки качества от 07.03.2023 г., сделан вывод, что техника исправна. Товар снова направлен на ремонт по гарантии. 26.04.2023 г. при проверке телевизора после повторного ремонта, заявленный дефект также не был устранен. Согласно акту от 17.04.2023 г. сделан вывод, что аппарат технически исправен. В связи с этим, Черный К.Ю. был вынужден обратиться в исследовательский центр «Глав-Эксперт», согласно результатам которого, выявленный дефект является критическим и существенным. 10.05.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи, с требованием возврата стоимости телевизора. Претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 руб. за проведение товароведческого исследования, неустойку в размере 24 009,51 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за товар, начиная с 23.05.2023 по 25.07.2023 г. в размере 31 359,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы – 35 000 руб., штраф.

Истец Черный К.Ю. и его представитель по доверенности Лапшин М.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали, по доводам, приведенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 28.01.2023 г. купил телевизор ***, стоимостью 48 999 руб.

В феврале 2023 г. у телевизора появилась неисправность – на экране телевизора при просмотре изображения видно пятно серого цвета.

28.02.2023 г. истец самостоятельно привез телевизор в магазин М-Видео, где был взят сотрудниками магазина на гарантийный ремонт в ООО «Техносервис».

При получении телевизора после ремонта, заявленный дефект не был устранен.

Согласно акту проверки качества от 07.03.2023 г., сотрудниками ООО «Техносервис» сделан вывод, что техника исправна.

Товар снова направлен на ремонт по гарантии.

26.04.2023 г. при проверке телевизора после повторного ремонта, заявленный дефект также не был устранен.

Согласно акту от 17.04.2023 г. сотрудниками ООО «Техносервис» сделан вывод, что аппарат технически исправен.

В связи с этим, Черный К.Ю. был вынужден обратиться в исследовательский центр «Глав-эксперт», согласно результатам которого установлено, что выявленный дефект является критическим и существенным.

10.05.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате оплаченных денежных средств. Претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

26.07.2023 г. ООО «МВМ» возвратил истцу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 48 999 руб., что также подтверждается кассовым чеком от 26.07.2023 г., решением ООО «МВМ» от 26.07.2023 г.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом установленных судом обстоятельств, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб. за просрочку возврата денежных средств за приобретенный товар.

Суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению истцу аналогичного товара, на период проверки качества, а также об отсутствии оснований для взыскания неустойки по данным основаниям

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая по существу требования истца о компенсации морального вреда, суд также находит их обоснованными, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф 50% от присужденной судом суммы, в размере 11 500 руб. (20 000 + 3 000) / 2).

Истец понес расходы на представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание правовой помощи (услуг) № 24.04./2023 от 24 апреля 2023 года.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., суд находит необоснованными, и, принимая во внимание положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, оценив представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, принимая во внимание, что услуги по представленному истцом договору носят общий характер, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за составление заключения специалиста в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Черного К.Ю. неустойку 20000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф – 11500 руб., расходы за составление заключения специалиста –10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2023 года