Постановление
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
№ 4у/4-6706/14
24 декабря 2014 года г. Москва
Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив поступившую в суд кассационной инстанции 15 декабря 2014 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Романова А.С., поданную в интересах Капранова С.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2014 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года отказано в принятии к производству жалобы Капранова С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника управления по обеспечению участия прокурора в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Ю. по рассмотрению его обращения о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 ноября 2014 года постановление Тверского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель – адвокат Романов А.С. находит состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, в связи с неверным применением судами норм уголовно-процессуального закона, утверждая, что законных оснований для отказа в принятии жалобы Капранова С.А. к производству у суда не имелось.
Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов дела усматривается, что Капранов С.А. обратился в Генеральную прокуратуру РФ в связи с несогласием с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, на основании которых судом в отношении Капранова С.А. постановлен обвинительный приговор, а также с квалификацией его действий по данному приговору.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Принимая во внимание, что в порядке ст.125 УПК РФ заявителем обжаловались действия должностного лица органов прокуратуры, связанные с рассмотрением заявления Капранова С.А., в котором последний выражал несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, на основании которых судом в отношении Капранова С.А. постановлен обвинительный приговор, а также с квалификацией его действий по данному приговору, которые по смыслу ст. 413 УПК РФ новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами не являются, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемый ответ не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.
Таким образом, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.
В апелляционном порядке материал по жалобе Капранова С.А. рассмотрен в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, 401.10 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
в передаче кассационной жалобы заявителя - адвоката Романова А.С., поданной в интересах Капранова С.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья Л.Ю. Ишмуратова