Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-6706/2014 от 16.12.2014

4у/5 – 10800

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

 4у/4-6706/14

 

24 декабря 2014 года                                                                                     г. Москва

 

        Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив поступив­шую в суд кассационной инстанции 15 декабря 2014 года кассаци­онную жалобу заявителя - адвоката Романова А.С., поданную в интересах Капранова С.А. на постановление Тверского районного суда г. Мо­сквы от 18 августа 2014 года и апелляцион­ное поста­но­вление Москов­ского го­родского суда от 12 ноября 2014 года,

 

у с т а н о в и л :

 

        Постановлением Тверского районного суда г. Мо­сквы от 18 августа 2014 го­да отказано в принятии к производству жалобы Капранова С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника управления по обеспечению участия прокурора в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Ю. по рассмотрению его обращения о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

 

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 ноября 2014 года постановление Тверского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

 

В кассационной жалобе заявитель  адвокат Романов А.С. находит состоявшиеся судеб­ные решения незаконными, необоснованными и подлежа­щи­ми отмене, в связи с неверным применением судами норм уголовно-процессуального закона, утверждая, что законных оснований для отказа в принятии  жалобы Капранова С.А. к производству у суда не имелось.

 

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

 

Из материалов дела усматривается, что Капранов С.А. обратился в Генеральную прокуратуру РФ в связи с несогласием с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, на основании которых судом в отношении Капранова С.А. постановлен обвинительный приговор, а также с квалификацией его действий по данному приговору.

 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

 

Принимая во внимание, что в порядке ст.125 УПК РФ заявителем обжаловались действия должностного лица органов прокуратуры, связанные с рассмотрением заявления Капранова С.А., в котором последний выражал несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, на основании которых судом в отношении Капранова С.А. постановлен обвинительный приговор, а также с квалификацией его действий по данному приговору, которые  по смыслу ст. 413 УПК РФ новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами не являются, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемый ответ не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

 

Таким образом, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

 

В апелляционном порядке материал по жалобе  Капранова С.А.  рассмотре­н в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановле­ние отвечает требо­ва­ниям ст.389.28 УПК РФ.

 

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения су­дебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уго­ловного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

 

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рас­смо­трения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, 401.10 УПК РФ,

 

 

п о с т а н о в и л :

 

в передаче кассационной жалобы заявителя - адвоката Романова А.С., поданной в интересах Капранова С.А. на постановление Тверского районного суда г. Мо­сквы от 18 августа 2014 года и апелляцион­ное поста­но­вление Москов­ского го­родского суда от 12 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассацион­ной инстанции - отказать.

 

 

 

Судья                                                                                            Л.Ю. Ишмуратова

4у-6706/2014

Категория:
Уголовные
Статус:
Отказано в удовлетворении, 24.12.2014
Ответчики
Капранов С.А.
Другие
Романов А.С.
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
24.12.2014
Постановление об отказе в удовлетворении жалобы

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее