Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7146/2014 ~ М-6532/2014 от 29.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Левитской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчук Т.Г. к Закрытому акционерному страховому обществу (ЗАСО) «ЭРГО Русь» и Елькину А.С. о взыскании денежной суммы,

установил:

Бондарчук Т.Г. обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истица полагает, что ответчики обязаны к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ). Одновременно к ЗАСО «ЭРГО Русь» заявлены компенсация морального вреда (<данные изъяты> руб.) и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Бондарчук Т.Г. и её представитель указанные требования поддержали. Представитель страховой компании их не признал, указав, что страховое возмещение истице осуществлено в полном размере. Елькин А.С. и его представитель иск признали в части, заявив о согласии на выплату в пределах <данные изъяты> руб. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что требования Бондарчук Т.Г. подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Елькина А.С., управлявшего автомобилем авто2, был поврежден принадлежащий истице автомобиль авто1 под управлением Ипатова Г.И. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Елькиным А.С. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истицы причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Бондарчук Т.Г. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ Ипатовым Г.И. истцом не добыто.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Елькин А.С. Однако на момент ДТП в отношении управляемого им автомобиля с ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истицей требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого ею возмещения относятся как на страховую компанию, так и на Елькина А.С. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска отчету оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истицы определены в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За организацию и проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб., за услуги автоэвакуатора – <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Вместе с тем возмещенными Бондарчук Т.Г. являются выплаченные ЗАСО «ЭРГО Русь» во внесудебном порядке <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

К моменту рассмотрения спора в суде машина истицы фактически отремонтирована в условиях профессиональной станции технического облуживания автомобилей. Стоимость такого ремонта, оплаченная Бондарчук Т.Г., составила <данные изъяты> руб. Объем имевшего место ремонтного воздействия соотносится с содержанием обозначенной расчетной калькуляции оценщика.

Таким образом, действительный реальный ущерб истицы от ДТП соответствует <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>). Причем, сама по себе эта сумма либо возможные производные величины от нее не показательны для установления зоны имущественной ответственности страховщика. Одним из базовых показателей этой зоны в силу прямого указания закона является усредненная стоимость необходимых для ремонта запасных частей и работ. С очевидностью, такой характеристикой цена ремонта в конкретном автосервисе не обладает.

Возражая против иска и аргументируя размер состоявшегося страхового возмещения, ЗАСО «ЭРГО Русь» ссылается на заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта авто1. Однако должная полнота отчета, подготовленного ФИО1, и его четкое соответствие условиям законодательства в сфере страхования гражданской ответственности автовладельцев позволяют в отсутствие дополнительных доказательств возражений ответчика взять за основу именно числовой показатель в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Так, например, среди прочего сравнение оценочных отчетов свидетельствует о значимой корректности расчета средней стоимости нормо-часа ремонтных работ в <данные изъяты> руб., что приведено в документе, представленном стороной истицы, – этот расчет сделан на основе большего числа исходных позиций, содержание которых собственно и формирует искомую среднюю стоимость; о следовании Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, и т.д.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О). Такой подход нашел отражение и в носящих рекомендательный характер Процедурах эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов (приняты 24 мая 1989 года Экономическим и Социальным Советом ООН, резолюция 1989/60), согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом. После исследования всех представленных суду доказательств, участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений с учетом установленного законом бремени доказывания по рассматриваемой категории судебных споров, на что сторонами было указано об отсутствии таких доказательств, они воздержались от заявления каких-либо ходатайств, в том числе после постановки судом на их обсуждение вопроса о проведении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и состоявшейся в пользу истицы выплаты обязательство ЗАСО «ЭРГО Русь» перед Бондарчук Т.Г. касательно страхового возмещения в неисполненной части составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что для истицы является составной частью реального ущерба, относится на Елькина А.С. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Имея в виду просрочку расчета с истицей правила ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывают её требования о взыскании с ЗАСО «ЭРГО Русь», нарушившего права Бондарчук Т.Г. как потребителя, компенсации морального вреда. Размер последней с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в <данные изъяты> руб.

Требования истицы в досудебном порядке страховой компанией в должном объеме не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» такое нарушение влечет возложение на этого штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>). Объективнее данные к его уменьшению по делу не выявлены.

В то же время правовые основания к отнесению на ответчиков обязанности по возмещению Бондарчук Т.Г. <данные изъяты> руб., оплаченных ею за аренду другого автомобиля в связи с повреждением своего, отсутствуют. Будучи не направленными на непосредственное восстановление нарушенного ДД.ММ.ГГГГ права истицы они не стоят в прямой причиной связи с действиями (бездействием) ни Елькина А.С., ни страховой компании.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ оба ответчика обязаны компенсировать расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ЗАСО «ЭРГО Русь» и в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Елькин А.С., а также по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. каждый. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, факта частичного удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Бондарчук Т.Г. к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» и Елькину А.С. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Бондарчук Т.Г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Елькина А.С. в пользу Бондарчук Т.Г. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 09 сентября 2014 года.

Судья К.Л.Мамонов