Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-470/2018 от 09.07.2018

***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» августа 2018 года                  г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи                     Шестовой Т.В.

при секретаре              Аносовой В.П.

с участием государственного обвинителя Смоляр В.В.

защитника *** Антипова М.С.

подсудимого      Шавернева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Шавернева А. А., *** судимого:

- 24.07.2014 *** г.Владивостока по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 27.11.2015 освобожден по отбытию наказания;

- 14.04.2016 *** г.Владивостока по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 13.04.2018 освобожден по отбытию наказания;

*** в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шавернев А.А. 19.04.2018 примерно с 04 часов 40 минут до 04 часов 45 минут, находясь около автомобиля марки «Toyota ToyoAce», государственный регистрационный знак ***, припаркованного около магазина «***» по ул. ***, д.*** в г.Владивостоке, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно двух аккумуляторных батарей, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, осознавая, что его преступные действия не очевидны для окружающих, подошел к указанной автомашине, отсоединил руками крепление двух аккумуляторных батарей и клеммы, после чего снял со штатного места две аккумуляторные батареи марки «STARTEX», на 85 А/ч, стоимостью *** коп. за 1 батарею, общей стоимостью *** коп., в комплекте с клеммой-перемычкой, стоимостью *** коп., принадлежащие ППП, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил их, чем причинил ППП значительный ущерб на общую сумму *** коп. С места совершения преступления Шавернев А.А. скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном. Признал гражданский иск потерпевшего ППП на сумму *** коп. и обязуется возместить ущерб по мере возможности.

Подсудимым Шаверневым А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ППП не возражал против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердил, что ущерб ему не возмещен в полном объеме, просил взыскать с подсудимого *** коп. Высказываясь о мере наказания, просил назначить строгое наказание.

Подсудимый не возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель и сторона защиты не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, Шаверневым А.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации значимой для уголовного дела, способствующей расследованию преступления, не известную органам предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка - ХХХ *** года рождения.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание подсудимому, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Признание вины в содеянном и чистосердечное раскаяние подсудимого в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Несмотря на сообщение органам предварительного расследования Шаверневым А.А. места сбыта похищенного имущества – пункт приема металла, подтверждения данной информации, аккумуляторные батареи потерпевшему не возвращены в связи с их реализацией. Данные действия подсудимого суд не может рассматривать как совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, поскольку охватываются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, признанного судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

О наличии иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, тяжелых, хронических заболеваний, других характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не указал.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, отсрочку отбывания наказания судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося в целом положительно, не состоящего на специализированных учетах у врача-нарколога и врача психиатра, состояние здоровья подсудимого (о хронических заболеваниях суду не сообщил), смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мнение потерпевшего по мере наказания не относится к числу обстоятельств, учитываемых в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено. Правовых оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, чем лишение свободы не имеется. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному. При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления Шавернева А.А. без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ условно, с возложением на осужденного исполнения обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Заявленный потерпевшим ППП гражданский иск на сумму ***, с учетом положений ст.1064 ГКРФ, мнения подсудимого, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Шавернева А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, куда в течение испытательного срока являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные дни, не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства, трудоустроиться и трудиться, о чем один раз в шесть месяцев предоставлять сведения в УИИ, ежемесячно при явках на регистрацию предоставлять документы, подтверждающие очередную выплату потерпевшей по гражданскому иску, удовлетворенному настоящим приговором.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ППП на сумму *** коп. удовлетворить в полном объеме, взыскав с Шавернева А.А. в пользу ППП *** коп.

Вещественные доказательства: *** хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                  Т.В. Шестова