Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6079/2016 ~ М-7397/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-6079/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЛ-Транс» к Теремязеву ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании расходов,

установил:

ООО «ДЛ-Транс» обратилось в Щелковский городской суд Московской области к Теремязеву А.А. с названным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 18.06.2012г. по вине водителя тягача <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего истцу, Теремязева А.А., причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з.№ (под управлением ФИО4).

На основании решения Люблинского районного суда г.Москвы от 24.08.2015г., которым с истца в пользу ФИО4 взыскано 87 722,70 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом перечислены указанные денежные средства на расчетный счет ФИО4

Вместе с тем, 18.06.2012г. Теремязев А.А. находился при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с истцом.

В этой связи просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 87 722,70 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 2 831,68 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Теремязев А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С целью извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом по адресу его регистрации (л.д.39 оборот) неоднократно направлялись повестки, однако, конверты возвращались в суд за истечением срока хранения. Суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Иным адресом местонахождения ответчика суд не располагает. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения по месту своей регистрации, ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ДЛ-Транс» и Теремязевым А.А. 16.01.2012г. был заключен трудовой договор №№ (л.д.27-28), в соответствии с которым, Теремязев А.А. принят на должность водителя-экспедитора категории «<данные изъяты>» Службы эксплуатации Автоколонны № в г.Москве на неопределенный срок, с размером ежемесячной заработной платы 19 000 руб.

Согласно условиям договора о полной материальной ответственности №№ от 06.01.2012г. водитель-экспедитор категории «<данные изъяты>» Теремязев А.А. принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность согласно ст.242 Трудового кодекса РФ за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (п.1 договора). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника согласно ст.423 Трудового кодекса РФ в случаях, в том числе, причинения ущерба в результате административного проступка (п.3.1 договора).

18.06.2012г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з.№ под управлением ФИО4(собственник он же) и <данные изъяты>, г.р.з.№ под управлением Теремязева А.А. (собственник ООО «ДЛ-Транс»). Последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 24.08.2015г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016г. (л.д.16-20, 21-26), установлено, что виновным в указанном ДТП является Теремязев А.А., нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями Теремязева А.А. и причиненным ФИО4 материальным ущербом.

Названными судебными актами установлено, что согласно путевому листу от 15.06.2012г. Теремязев А.А. отбыл в рейс 15.06.2012г., возвратился в гараж 25.06.2012г., по заявке ООО «ДЛ-Транс» водитель Теремязев А.А. принял к перевозке сборный груз по маршруту <данные изъяты>. Перевозка груза осуществлялась транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з.№ и прицепом к нему марки <данные изъяты>, г.р.з.№.

Приказом от 25.11.2013г. Теремязев А.А. уволен по собственному желанию с занимаемой должности в организации ответчика (л.д.32).

Таким образом, достоверно установлено, что на дату произошедшего ДТП – 18.06.2012г. Теремязев А.А. являлся работником ООО «ДЛ-Транс», и в момент совершения ДТП выполнял свои трудовые обязанности на основании путевого листа.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 24.08.2015г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016г. (л.д.16-20, 21-26) с ООО «ДЛ-Транс» в пользу ФИО4 взыскано 87 722,70 руб.

Данная сумма перечислена истцом на расчетный счет ФИО4 в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от 28.06.2016г.(л.д.33).

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы ущерба в порядке регресса в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 831,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ДЛ-Транс» удовлетворить.

Взыскать с Теремязева ФИО8 в пользу ООО «ДЛ-Транс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 87 722 рубля 70 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 831 рубль 68 копеек.

На решение суда в апелляционном порядке может быть подана жалоба в Московский областной суд, через Щёлковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Федеральный судья Е.В.Савина