Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-66/2018 от 09.06.2018

Дело №5-66/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2018 года г. Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Петрашко С.Ю.,

при секретаре Угрюмовой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Пасечниковой Е.Н.,

защитника – адвоката Никулина О.В.

представителя потерпевшей Фроловой Л.Н. – Миллер Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Пасечниковой ФИО23,родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, не работающей, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

09 мая 2018 года в 13 час 30 минут в <адрес> Пасечникова Е.В., находясь около <адрес>, в ходе ссоры с Фроловой Л.Н., возникшей на почве неприязненных отношений кинула два обломка кирпича в сторону Фроловой Л.Н., попав область лба и волосистой части головы, а также схватила и уронила ее на землю, чем причинила последней физическую боль, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – совершение иные насильственные действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пасечникова Е.В. вину в совершенном административном правонарушении не признала суду пояснила, что 9.05.2018 года у нее с Фроловой Л.Н. произошел конфликт, на почве того, что ранее она сказала работникам, которые копали огород Фроловой, что последняя не оплатит им работу. Фролова находилась в своем огороде, Пасечникова в своем. Фролова Л.Н. выражалась в ее адрес нецензурной бранью, затем начала кидать в нее палки, камни, кирпичи. Затем Фролова хотела прийти в ее огород но собака не пустила. Затем Фролова в ограде дома замахнулась на нее граблями, но она увернулась и грабли ударились о землю и сломались. Пасечникова разозлилась и схватила и уронила Фролову Л.Н. на землю спиной, а чтобы она не продолжала оскорблять и плевать в нее она зажала ей рукой рот. Чтобы она кидала во Фролову кирпичами она не помнит, но допускает, что в ответ могла откинуть, когда Фролова ей кидала в огород кирпичи.

Защитник – адвокат Никулин О.В. поддержал доводы Пасечниковой Е.В. а также пояснил, что 11 мая 2018 года в отношении Пасечниковой Е.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст.6.1.1 КоАП РФ (определение № 710).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносило должностное лицо – ст.УУП ОМВД России по Сковородинскому району майор полиции А.В. Фунтусов.

Из материалов дела об административном правонарушении № 710 следует, что определение о возбуждении административного дела вынесено ст. УУП ОМВД России по Сковородинскому району майором полиции А.В. Фунтусовым.

Именно ему (Фунтусову А.В.) было отписано заявление гр. Фроловой Л.Н., поступившее в ДЧ ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области 09 мая 2018 года, о чем имеется штамп регистрации КРСП № 1261 от 09.05.2018г., и резолюция «т. Фунтусов А.В. примите решение», следовательно, административное расследование поручено проводить ст. УУП ОМВД России по Сковородинскому району майору полиции А.В. Фунтусову.

Иные должностные лица в рамках данного расследования не уполномочивались и в установленном законом порядке не привлекались к расследованию данного правонарушения.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся: Определение о назначении и проведении медицинской судебной экспертизы от 09 мая 2018 года, вынесенное УУП ОМВД России по Сковородинскому району ст. лейтенантом полиции Орловским И.В. Данное определение вынесено не в рамках административного расследования, т.к. административное расследование возбуждено 11 мая 2018 года, а за двое суток до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение о назначении медицинской судебной экспертизы не должно быть вынесено ранее 11 мая 2018 года. Экспертиза проведена вне рамок административного дела, что делает ее результаты ничтожными и не имеющими юридической силы. Кроме того, с определением о назначении экспертизы не ознакомлено лицо, привлекаемое к административной ответственности, в нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ. Выявленные в ходе рассмотрения настоящего дела недостатки являются существенными и влекущими признания экспертизы в качестве недопустимого доказательства, т.к. полученного с нарушением норм процессуального права, а равно прав участвующих лиц.

Объяснение потерпевшей Фроловой Л.Н. от 09 мая 2018 года, т.к. получено до возбуждения административного дела и неуполномоченным на то должностным лицом, а именно УУП ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области И.В. Орловским, которому не отписано заявление гр. Фроловой Л.Н., и которому не поручено проведение административного расследования.

Объяснение Пасечниковой Е.В. от 09 мая 2018 года, т.к. получено до возбуждения административного дела и неуполномоченным на то должностным лицом, а именно УУП ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области Р.О. Епримяном, которому не отписано заявление гр. Фроловой Л.Н., и которому не поручено проведение административного расследования.

К тому же имеет место нарушение основных прав лица, в отношении которого возбуждено административное дело.

Данному лицу разъясняются положения ст.51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и данное лицо не предупреждается об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

В протоколе напротив разъяснения ответственности по ст.17.9 КоАП РФ имеется подпись Пасечниковой Е.В., что свидетельствует о нарушении гарантированных ей Конституцией Российской Федерации права не свидетельствовать против себя самого, а также права, которое закреплено в положениях ст.25.1 КоАП РФ.

Как следует из административного протокола № 710 от 02 июня 2018 года, Пасечникова Е.В. была лишена права при его составлении давать объяснения, т.к. должностное лицо произвольно ограничило ее право, указав на некое объяснение на отдельном бланке. При этом, ссылка на объяснение, полученное до возбуждения административного дела и неуполномоченным на то лицом, не может заменить объяснение самого лица при составлении в отношении него протокола. Сведений о том, что Пасечникова Е.В. добровольно отказалась от дачи объяснений в протоколе не содержится.

В обоснование своих выводов о виновности Пасечниковой Е.В. в совершении правонарушения должностное лицо не ссылается на заключение эксперта № 125 от 21 мая 2018 года.

Так, протокол об административном правонарушении № 710 от 02 июня 2018 года не содержит ссылок на экспертное заключение при описании события правонарушения, а равно на приобщении данного документа в качестве доказательств к материалам об административном правонарушении (административному протоколу № 710).

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения Пасечникова Е.В. 09 мая 2018 года в 13 час. 30 мин. в ходе ссоры с гр. Фроловой Л.Н. нанесла побои: а именно, умышленно кинула два обломка кирпича в сторону Фроловой Л.Н., попав в область лба и волосистой части головы, а также схватила и уронила ее спиной на землю, тем самым причинив физическую боль. Данный протокол не содержит конкретного описания события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку в нем не указано, какие именно умышленные насильственные действия, направленные на причинение физической боли, были совершены Пасечниковой Е.В. в отношении Фроловой Л.Н.

В протоколе отсутствует указание на непосредственные действия виновного лица, совершенные в отношении потерпевшего.

Имеется указание, что Пасечникова Е.В. умышленно кинула два обломка кирпича в сторону Фроловой Л.Н., попав…, т.е. нет доказательств того, что Пасечникова Е.В. действовала с прямым или косвенным умыслом на причинение побоев, т.к. два обломка кирпича, которые ей вменены, были брошены, по мнению должностного лица, в сторону Фроловой Л.Н., а не в саму Фролову Л.Н. (в голову, тело и т.п.).

Нормами КоАП РФ не предусмотрено причинение побоев по неосторожности.

Данный недостаток протокола является существенным, так как согласно ст.ст. 26.1 и 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявленное лицу привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе.

Имеющие в деле доказательства свидетельствуют о том, что Пасечникова Е.В. умышленно не наносила Фроловой Л.Н. побои.

Пасечникова Е.В. в данной ситуации подверглась нападению со стороны Фроловой Л.Н., которое было внезапным, дерзким и опасным для жизни и здоровья, т.к. нападавшая использовала предметы: кирпичи и поленья.

Пасечникова Е.В. в данной ситуации имела законное право на самооборону, защищая свою жизнь и здоровье.

Из экспертного заключение, имевшиеся на лице и предплечьях повреждения могли образоваться не только в результате нанесения ударов, но и от ударов о твердые предметы.

Возможно, в тот момент, когда Пасечникова Е.В. отбирала грабли у Фроловой Л.Н., и когда они упали на землю, где Пасечникова Е.В. пыталась успокоить нападавшую, удерживая ее за плечи.

Возможно, передвигаясь по двору в возбужденном и в состоянии опьянения Фролова Л.Н. могла получить данные телесные повреждения.

Эти сомнения в суде не устранены. Потерпевшей Фроловой Л.Н. было предоставлено право дать показания по поводу конфликта и довести до суда свою позицию, но она отказалась.

Следует оценить имеющиеся доказательства всовокупности, и прийти к выводу отом, что должностными лицами органов внутренних дел, составившими протокол обадминистративном правонарушении, несобраны инепредставлены всуд надлежавшие идостаточные доказательства, которые моглибы подтвердить факт правонарушения предусмотренного ст.6.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что должностным лицом установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, а также предоставлены в суд доказательства, отвечающие требованиям законности, т.е. допустимости.

Таким образом, сторона защиты приходит к выводу, что применительно к требованиям статьи 6.1.1 КоАП РФ административным органом не подтверждено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Просит суд прекратить производство по делу в отношении Пасечниковой ФИО23 ст.6.1.1 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Потерпевшая Фролова Л.Н. извещенная надлежащим образом о месте и времени в судебное заседание не явилась.

Судья, при наличии данных о надлежащем извещении потерпевшей, в силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ определила рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Фроловой Л.Н.

Представитель потерпевшей Фроловой Л.Н. – Миллер Д.В. суду пояснил, что просит привлечь к административной ответственности Пасечникову Е.В. по ст. 6.1.1. КоАП РФ на пояснениях данных потерпевшей в ходе расследования административного дела настаивает. Считает, что доказательства собранные сотрудниками и добытые в ходе судебного разбирательства являются допустимыми и достаточными для признания Пасечниковой Е.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, просит назначить наказание в виде административного ареста 15 суток и взыскать с Пасечниковой Е.В. моральный вред в пользу Фроловой Л.Н. в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действиями, которые выражаются в ударах, побоях. Под побоями понимается многократное (два и более раз) нанесение ударов потерпевшему или причинение иных насильственных действий, в результате чего могут возникнуть кровоподтёки, ссадины, небольшие раны. Целью указанных действий является причинение физической боли конкретному лицу.

Обязательному выяснению по делу подлежит причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного заседания допрошен свидетель Сафонкина Н.Ю, которая показала, что она проживает в <адрес>, Пасечникова и Фролова являются ее соседями. 09 мая примерно в третьем часу Фролова Л.Н. пришла к ней домой. У нее была разбита голова и по лицу текла кровь, попросила вызвать полицию, так как она не знала как звонить в полицию, позвонила дочери Фроловой и попросила, что бы кто ни будь из сыновей пришел к Фроловой. Фролова сказала, что ее ударила Женя, тогда она не поняла какая (Женя), Фролова была выпившая, скорую она не смогла вызвать Фролова ушла от нее, примерно через полчаса она услышала снова крики, вышла посмотрела, там дрались Пасечникова и Фролова, перепирались, этого было после того как Фролова приходила к ней с разбитой головой. Она видела, что Пасечникова Е.В. держала Фролову за плечи, которая сидела на земле, затем упала на мостик, Пасечникова все держала Фролову и говорила ей «успокойся».

Из протокола об административном правонарушении № 2800470 ПР/710 от 07 июня 2018 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 минут в <адрес> Пасечникова Е.В., находясь около <адрес>, в ходе ссоры с Фроловой Л.Н., возникшей на почве неприязненных отношений кинула два обломка кирпича в сторону Фроловой Л.Н., попав область лба и волосистой части головы, а также схватила и уронила ее спиной на землю, чем причинила последней физическую боль, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – совершение иные насильственные действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанный протокол составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Пасечниковой Е.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, замечаний относительно нарушений ее прав, а также относительно содержания протокола не поступало.

Согласно заявлению от 09 мая 2018 года Фролова Л.Н. просит привлечь к ответственности Пасечникову Евгению, которая 9 мая 2018 года в 13часов 30 минут в городе Сковородино по <адрес> около <адрес> причинила ей телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 21 мая 2018 года, у Фроловой Л.Н. были обнаружены: ссадины и кровопотеки лица, рук. Данные повреждения могли образоваться во время и при вышеуказанных обстоятельствах, как от не менее 6 ударов тупым твердым предметом, так и от ударов о таковой. Они не причинили вреда здоровью.

Из объяснений Пасечниковой Е.В., отобранных УУП ОМВД России по Сковородинскому району 09 мая 2018 года, следует, что проживает она по вышеуказанному адресу с дочерью Пасечниковой Дианой Олеговной и со своим отцом Жарковым В.А. <адрес> является трехквартирным. В <адрес> проживает Фролова Л.Н., а в <адрес> никто не живет. У нее и Фроловой Л.Н. во дворе дома имеется отведенное территория земли под огород. 9 мая 2018 года она находилась дома. В 14-30 к ней пришла девушка Светлана, которая спросила не сдает ли она квартиру. В ходе разговора ей стало известно, что они с сожителем Алексеем копают огород Фроловой Л.Н. за 500 рублей. Пасечникова попросила и ей перекопать огород. Свете сказала, что Фролова Л.Н. за работу не заплатит, нужно было договариваться с сыновьями Фроловой. После она вышла в огород. Около 15 часов в свой огород зашла Фролова Л.Н. и начала выражаться нецензурной бранью в ее адрес и оскорблять, на замечания не реагировала. После чего Фролова Л.Н. начала в нее кидать палки, камни, кирпичи и поленья, все что она кидала она (Пасечникова) обратно кидала в ее (Фроловой) сторону. Далее Фролова Л.Н. хотела прийти в ее огород, но собака не впустила. Затем она вышла из огорода и пошла во двор дома, Фролова Л.Н. схватила грабли и пошла в сторону своей квартиры, она ей говорила отдай грабли. Фролова Л.Н. развернулась и размахнулась в ее сторону, она увернулась Фролова граблями ударила об землю и сломала. Она (Пасечникова) разозлилась, что Фролова хотела ударить ее граблями. Схватила Фролову и уронила спиной на землю, Фролова схватила за волосы а Пасечникова ее хватила за лицо. Фролова также продолжала оскорблять и выражаться нецензурной бранью. Повреждения у Фроловой наверное образовались тогда, когда она в ответ бросала камни и доски. Также хочу добавить, что когда у нее с Фроловой произошел словесный конфликт на своих участках были соседи а именно: Бодрова Евгения, Курносова Наталья.

Из объяснений Фроловой Л.Н., отобранных УУП ОМВД России по Сковородинскому району 09 мая 2018 года, следует, что в настоящее время она проживает по вышеуказанному адресу. Дом трехквартирный. При доме имеется огород который разделен на три части. Каждая часть принадлежит каждому владельцу квартиры. 09.05.2018 года примерно в 13 часов 30 минут она находилась на территории
огорода. В это время на ее территории огорода работали два молодых
человека. Она услышала, что жительница третей квартиры Пасечникова
ФИО23 подговаривает работников, то что она не оплатит работу. Она подошла к Евгении и стала высказывать ей свое недовольство то что она
наговаривает. На фоне данного разговора возник словесный конфликта. В
ходе данного конфликта Евгения стала кидать в ее сторону различные
предметы а именно кирпичи, камни, куски досок. Она так же стала кидать в
ответ. В ходе чего ей два раза попало по голове в область лба кирпичом. От
удара почувствовала сильную физическую боль. После конфликт
продолжался. Далее приехали сотрудники полиции. За медицинской
помощью она не обращалась. В настоящее время конфликт не исчерпан. Хочет
привлечь Пасечникову ФИО23 к ответственности.

Представленные по делу доказательства судья считает допустимыми, поскольку они собраны без нарушения закона, относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела и уличают Пасечникову Е.В. в совершении административного правонарушения.

Никаких нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Пасечниковой Е.В. к административной ответственности судьей не установлено.

Судья квалифицирует действия Пасечниковой ФИО23 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Пасечниковой Е.В. за отсутствием в её действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Показания данные в судебном заседании Пасечниковой Е.В. о том, что не кидала кирпичи в Фролову, а лишь отбросила их в сторону, расценивается, как выбранный способ защиты, в связи с желанием избежать ответственности за содеянное. Кроме того, Пасечникова Е.В. не отрицает, что при продолжении конфликта хватала Фролову Л.Н. за плечи и повалила ее на землю, чем так же причинила физическую боль.

Каких либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Все допрошенные в ходе судебного разбирательства подтвердили факт конфликта между Фроловой Л.Н. и Пасечниковой Е.В.

Так свидетель Бодрова Е.И. показала, что 09 мая в 14-30 часов она вышла в огород и увидела, как молодые люди копали огород у Фроловой, а Пасечникова Е.В. подошла к ним и спросила за сколько они копают огород, они объяснили, что за 500 рублей. Пасечникова сказала, что Фролова не оплатит их работу. Это услышала Фролова и начался конфликт. Фролова Л.Н. выражалась нецензурной бранью и кидала все что попадется под руку в сторону Пасечниковой, кирпичи, доски, чурки. Она (Бодрова) успела отдернуть Пасечникову, что бы кирпич не попал в нее. Затем соседка Курносова вызвала полицию. Пасечникова обратно кирпичи не кидала, а лишь отбросила их в сторону.

Свидетель Курносова Н.В. пояснила, что она знает и Пасечникову и Фролову, неприязненных отношений никому нет. 9 мая в обеденное время она приехала к свекрови на адрес <адрес>. Выйдя из машину услышала, что в огороде <адрес> происходит конфликт между Пасечниковой Е.В. и Фроловой Л.Н. Войдя в ограду дома увидела, что Фролова кидает кирпичи, поленья дров в Пасечникову. У Фроловой на лице была кровь. Пасечникова кирпичи не кидала. Она Курносова вызвала полицию. Полиция приехала быстро минут через 15. После чего она уехала по своим делам.

В части показаний свидетелей Бодровой Е.И. и Курносовой Н.В. о том, что Пасечниккова не кидала кирпичи в сторону Фроловой Л.Н. суд относиться критически, так как они противоречат иным доказательствам по делу (протоколу об административном правонарушении, показаниям потерпевшей, свидетеля, заключению эксперта) и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Красильникова И.Г. и Павлик Е.А. очевидцами произошедшего не являлись и охарактеризовали Пасечникову Е.В. как личность.

Так свидетель Красильникова И.Г. показала, что 10 мая, пришла к сыну, он живет напротив Пасечниковой ФИО23 которая приходится ей племянницей. На руках у Пасечниковой были синяки и покраснения, на животе царапина. Пасечникова рассказала о конфликте с Фроловой. Предложила ей написать в полицию заявление и подробные объяснения всего произошедшего и пройти освидетельствование, на что Пасечникова отказалась. Пасечникову может охарактеризовать с положительной стороны, спокойная, неконфликтная не употребляет спиртного. Фролова же напротив часто находится в состоянии опьянения, в связи с чем и происходят конфликты с соседями.

Свидетель Павлик Е.Ю. показала, что Пасечникова Е.В. приходится ей подругой и 09 мая этого года после полиции она пришла к ней домой и рассказала о том, что произошёл скандал с Фроловой. У ФИО23 были синяки на руках и царапина на животе. Как пояснила Пасечникова, это после конфликта с Фроловой. Пасечникову может охарактеризовать только с положительной стороны, спокойная неконфликтная, не употребляет спиртного. Фролову же несколько раз видела в состоянии алкогольного опьянения, когда приходила в гости к Пасечниковой.

Характеризующие данные о Пасечниковой Е.В., изложенные указанными свидетелями, не опровергают факт совершения Пасечниковой Е.В. вменяемого ей административного правонарушения и подлежат учету, как данные о личности правонарушителя при назначении наказания.

Доводы защитника о том, что определение о назначении экспертизы и объяснения потерпевшей Фроловой Л.Н. и лица, привлекаемого к административной ответственности Пасечниковой Е.В. было вынесено до возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не свидетельствует о существенном нарушении положений КоАП РФ.

Довод защитника о том, что Пасечникова Е.В. не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы по делу, что является нарушением требований предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не является основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку несоблюдение указанных положений закона не влечет исключение заключения эксперта из объема доказательств по делу, кроме того, данное заключение было составлено в соответствии с требованиями закона ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, имеет высшее образование и длительный стаж в экспертной деятельности, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, также заключение оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу на основании ст. 26.11 КоАП РФ, в связи, с чем сомнений в достоверности и объективности заключения при рассмотрении дела не имеется.

Доводы защитника о том, что на момент его составления протокола об административном правонарушении объяснения с Пасечниковой Е.В. не взяты, являются необоснованными, так как в материалах дела имеются объяснения Пасечниковой Е.В. от 9 мая 2018 года.

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Пасечниковой Е.В., не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Пасечниковой Е.В., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о возможности назначения Пасечниковой Е.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование потерпевшей Фроловой Л.Н. о компенсации морального вреда силу ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ не подлежит рассмотрению при рассмотрении дела об административном правонарушении, а должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пасечникову ФИО23 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя плательщика: УФК по Амурской области (ОМВД России по Сковородинскому району)

РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ 40101810000000010003 в Отделение г.Благовещенск

БИК: 041012001

ИНН: 2826002446; КПП: 282601001;

ОКТМО: 10649000

КБК: 188 116 90050 05 6000 140

Наименование платежа: штраф

УИН 18880428180028004701

Разъяснить Пасечниковой Е.В., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении указанного срока, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в установленные сроки в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Требование Фроловой Н.Л. о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив возможность предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Ю. Петрашко