Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6711/2017 ~ М-6664/2017 от 25.09.2017

№ 2-6711/2017-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» к Тюллину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 200000 руб. 00 коп. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами <данные изъяты> числа каждого месяца. В соответствии с п.4 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В соответствии с п. 12 договора в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до <данные изъяты> дней (включительно) устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с <данные изъяты> дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога №, предметом залога является автомобиль «<данные изъяты>» VIN № ПТС №, стоимость предмета залога составляет 307008 руб. 00 коп. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 395343 руб. 14 коп., из которых: 135914 руб. 80 коп. – сумма срочного основного долга, 53659 руб. 58 коп. – сумма просроченного основного долга, 3737 руб. 66 коп. – сумма срочных процентов, 132404 руб. 91 коп. - сумма просроченных процентов, 155 руб. 15 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 18181 руб. 91 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долга, 51289 руб. 13 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты. Банком заемщику направлялось требование в адрес ответчика по уплате задолженности, однако, задолженность ответчиком не погашена. В связи с изложенным выше, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность в сумме 395343 руб. 14 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>» VIN № ПТС №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 307008 руб. 00 коп., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13153 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, наличие задолженности и залоговую стоимость автомобиля не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафных санкций.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № По условиям договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 200000 руб. 00 коп. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами <данные изъяты> числа каждого месяца. В соответствии с п.4 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В соответствии с п. 12 договора в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до <данные изъяты> дней (включительно) устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с <данные изъяты> дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога №, предметом залога является автомобиль «<данные изъяты>» VIN № ПТС №, стоимость предмета залога составляет 307008 руб. 00 коп

Судом также установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику. Ответчик свои обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 395343 руб. 14 коп., из которых: 135914 руб. 80 коп. – сумма срочного основного долга, 53659 руб. 58 коп. – сумма просроченного основного долга, 3737 руб. 66 коп. – сумма срочных процентов, 132404 руб. 91 коп. - сумма просроченных процентов, 155 руб. 15 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 18181 руб. 91 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долга, 51289 руб. 13 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты. Указанный расчет проверен и принят судом, ответчиком не оспаривается.

В досудебном порядке Банком заемщику была направлена претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным истцом штрафным санкциям.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер определенной к взысканию суммы неустойки, частичную выплату ответчиком неустойки после предъявления претензии, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, в соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, а также материальное положение ответчика, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки: штрафных санкций на просроченный основной долг до 3000 руб. 00 коп., штрафных санкций на просроченные проценты – до 70000 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 335872 руб. 10 коп., из которых: 135914 руб. 80 коп. – сумма срочного основного долга, 53659 руб. 58 коп. – сумма просроченного основного долга, 3737 руб. 66 коп. – сумма срочных процентов, 132404 руб. 91 коп. - сумма просроченных процентов, 155 руб. 15 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 3000 руб. 00 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долга, 7000 руб. 00 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты

В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Представленные суду доказательства подтверждают факт длительной просрочки ответчиком исполнения своих обязательств, платежи не вносятся длительное время.

Со стороны ответчика обоснованных возражений относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество не поступило; сведений о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению данного требования Банка не представлено. Сам по себе факт использования автомобиля в целях осуществления предпринимательской деятельности правового значения не имеет.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит определить начальную продажную цену автомобиля в размере 307008 руб. 00 коп., в соответствии с условиями договора залога. Ответчиком данные об оценке не опровергнуты, с указанной суммой ответчик согласен, в связи с чем, при определении начальной продажной цены суд руководствуется данными, представленными истцом, и определяет начальную продажную цену в размере 307008 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме в сумме 13153 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тюллина А.Ю. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 335872 руб. 10 руб. 48 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 13153 руб. 02 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Тюллину А.Ю. автомобиль «<данные изъяты>» VIN № ПТС №, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 307008 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья В.В.Полякова