Решение по делу № 22-4143/2018 от 14.08.2018

Судья Бабушкин Д.Ю. Дело № 22-4143/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 сентября 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова М.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

потерпевшего Дерезы Ф.Д.,

защитника-адвоката Петрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Дерезы Ф.Д. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10.07.2018, которым на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, 14 июня 1990 года рождения, уроженки с.Тереховка Надеждинского района Приморского края, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав выступление потерпевшего Дерезы Ф.Д., об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката ПетроваА.Е., об оставлении постановления без изменения, прокурора ДубровинаС.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Степанова А.В. обвинялась в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного производства потерпевший Дереза Ф.Д. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку со Степановой А.В. они примирились, и она возместила в полном объеме имущественный ущерб, тем самым загладила причиненный в результате преступления вред и претензий к Степановой А.В. он не имеет.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края 10.07.2018 уголовное дело в отношении Степановой А.В. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший Дереза Ф.Д. выражает несогласие с решением суда. В обоснование своей позиции указывает, что материальный ущерб ему не возмещен, Степанова А.В. скрывается, ведет аморальный образ жизни, просит ее наказать.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего Дерезы Ф.Д. государственный обвинитель Мохонь Ю.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Дерезы Ф.Д. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Эти требования судом первой инстанции выполнены.

Как следует из представленных материалов, решение судом первой инстанции было принято на основании добровольного письменного ходатайства потерпевшего Дерезы Ф.Д. и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, обсудив доводы ходатайства потерпевшего Дерезы Ф.Д. о прекращении уголовного дела в отношении Степановой А.В. в связи с примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, вынес мотивированное решение о прекращении уголовного дела. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Степанова А.В. ранее не судима, написала явку с повинной, полностью признала свою вину, чистосердечно раскаялась, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред путем принесения извинений, возместила имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах, препятствий для прекращения уголовного дела не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшим, были сделаны на основании материалов уголовного дела, личности осужденной, заявлений потерпевшего в судебном заседании суда первой инстанции об отсутствии материальных и иных претензий к подсудимой, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы возмещение имущественного ущерба потерпевшему, подтверждено в судебном заседании самим потерпевшим Дерезой Ф.Д., а также исследованной в судебном заседании распиской.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10.07.2018 в отношении Степановой Алевтины Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Дерезы Ф.Д. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.