Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7996/2013 ~ М-7645/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-7996/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Пустовит Н.Н.

с участием: представителя истца Пономаревой Т.В. – Менгажетдиновой Т.В., действующей по доверенности № от 08.10.2013г.,

представителя ответчика ООО «ОШ-1» - Багдасарян А.А., действующего по доверенности от 10.06.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пономаревой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-1» об исполнении условий договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Пономарева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ОШ-1» об исполнении условий договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, из которого следует, что 18.08.2013г. она заключила с ООО «ОШ-1» предварительный договор купли -продажи автомобиля № OPLU00298, в соответствии с которым ООО «ОШ-1» обязался передать в собственность автомобиль марки «Opel Corsa 5door» (2013- 5), идентификационный номер (V1N) W0L0SDL68D4211682, год изготовления – 2013, тип двигателя, № двигателя – M4XER, тип кузова – хэтчбек 5-ти дверной, коробка передач АТ4, цвет кузова – красный, мощность двигателя, л.с. 101 л.с. (74) и комплектацией в соответствии с приложением № к договору. Окончательная стоимость автомобиля определена сторонами в 654000 рублей. дата Пономарева Т.В. заключила с ответчиком основной договор купли-продажи автомобиля № OPLU00298. Выплата полной стоимости автомобиля была произведена дата года, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Таким образом, истцом на дата были выполнены в полном объёме обязательства по договору купли - продажи автомобиля. В соответствии с п.п. 3.2. договора, продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Расчёт срока передачи автомобиля осуществляется исходя из пяти рабочих дней в неделе, таким образом, в соответствии с п.п. 3.2. автомобиль подлежал передаче не позднее 15.09.2013г. По настоящее время автомобиль и пакет документов (в соответствии с п. 3.4. договора), необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, ей не переданы. датаг. она на имя руководителя дилерского центра «Опель» ООО «ОШ-1» направила претензию с требованием передать автомобиль и выплатить неустойку, однако претензия была проигнорирована ответчиком. дата ею повторно в адрес ответчика была направлена претензия с теми же требованиями. Указанный автомобиль, приобретаемый по вышеупомянутому договору, оплачивается как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, что подтверждается кредитным договором № от 24.08.2013г., заключенным с Банком ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 603969 рублей, из них 527200 рублей перечислены в счет оплаты автомобиля, а 80769 рублей в счет оплаты полиса КАСКО. Кроме того, действиями ответчика ей причинены убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в сумме 8730 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 24.09.2013г. и суммы оплаченной страховки по КАСКО в сумме 6639 рублей. Просрочка передачи автомобиля с 16.09.2013г. по 14.11.2013г. составила 60 дней. Размер неустойки составляет 196200 рублей. Продавцом было нарушено ее право как потребителя получить оплаченный товар по договору купли-продажи в установленные сроки. Нарушение срока предоставления автомобиля без уведомления или объяснения каких-либо причин задержки принесло ей нравственные страдания, выражающиеся в нарушении имущественных прав. Ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

В связи с тем, что она не обладает юридическими познаниями, была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде, составила 20000 рублей. В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит обязать ответчика передать автомобиль марки «Chevrolet Aveo 4door» (MY 2013), идентификационный номер (V1N) XUFTA69EJDN005873, год изготовления – 2013, тип двигателя, № двигателя – 1,6, тип кузова – седан, коробка передач АТ, цвет кузова – белый, мощность двигателя, л.с. 116 л.с. (85), а так же паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля. Взыскать с ООО «ОШ-1» в ее пользу неустойку в размере 196200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу нее, убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в сумме 8730 рублей и суммы оплаченной страховки по КАСКО в размере 6639 рублей.

В судебном заседании представитель истца Менгажетдинова Т.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам в иске. Однако, уточнила размер неустойки за просрочку передачи автомобиля, поскольку с 16.09.2013г. по 14.11.2013г. количество дней просрочки составляет 60 дней, размер неустойки будет составлять 196200 рублей (654000 руб./100 * 0,5% * 60 дн. = 196200 руб.).

Истец Пономарева Т.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОШ-1» - Багдасарян А.А. исковые требования признал, просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, тогда как комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.427 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не смотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

дата между Пономаревой Т.В. и ООО «ОШ-1» был заключен предварительный договор купли - продажи автомобиля № OPLU00298, согласно которого истец приобрел автомобиль марки «Opel Corsa 5door» (2013- 5), идентификационный номер (V1N) W0L0SDL68D4211682, год изготовления – 2013, тип двигателя, № двигателя – M4XER, тип кузова – хэтчбек 5-ти дверный, коробка передач АТ4, цвет кузова – красный, мощность двигателя, л.с. 101 л.с. (74) и комплектацией в соответствии с приложением № к договору, общей стоимостью 654000 рублей.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи автомобиля, Пономарева Т.В. дата предварительно оплатила стоимость автомобиля путем внесения в кассу ответчика авансового платежа в сумме 100000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.08.2013г.

дата между Пономаревой Т.В. и ООО «ОШ-1» был заключен договор купли - продажи автомобиля № OPLU00298 в соответствии с которым ООО «ОШ-1» обязался передать в собственность вышеуказанный автомобиль, общей стоимостью 654000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Пономарева Т.В. исполнила свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела на общую сумму 654000 рублей.

В соответствии п. 1 ст. 458 ГК РФ определен момент исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которому, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи автомобиля.

Согласно п. 3.2 данного договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля и соответствующий пакет документов, предусмотренный в п. 3.4 договора, необходимый для постановки автомобиля на учет в органы ГИБДД.

Оплата стоимости автомобиля была произведена истцом в полном объеме 26.08.2013г. в рамках срока, установленного п. 2.2 договора. Следовательно, ответчик должен был передать автомобиль истцу в срок не позднее 15.09.2013г.

В связи с тем, что Пономаревой Т.В. автомобиль и пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД переданы не были, она обратилась дата и 14.10.2013г. с претензией в ООО «ОШ-1» с требованиями о передаче автомобиля и выплате неустойки по Закону «О защите прав потребителя», которые ответчиком были оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательства по договору.

Согласно части 2 статьи 463 Гражданского кодекса РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

При буквальном толковании договора купли-продажи, обязанность по доставке автомобиля потребителю возлагается на ответчика ООО «ОШ-1». Вследствие чего, суд приходит к выводу, что выполнение обязательства по передаче автомобиля покупателю необходимо возложить на ответчика: ООО «ОШ-1».

В соответствии с п.6.3 договора купли-продажи автомобиля № OPLU00298 от 24.08.2013г. за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в договоре в п. 2.1..

Однако, в соответствии со ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Следовательно, п.6.3 указанного договора напрямую противоречит норме действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что Законом № устанавливается запрет на ухудшение положения потребителя по сравнению с определенным законом, однако допустимо включение в договор условий, улучшающих его положение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования Пономаревой Т.В. по взысканию с ООО «ОШ-1» неустойки за неисполнение обязательства по договору купли-продажи № OPLU00298 в размере 6 639 рублей необходимо отказать, поскольку Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена двойная мера ответственности.

На основании изложенного суд также приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в передаче автомобиля истцу. Данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не опровергалось. Срок просрочки с 16.09.2013г. по 14.11.2013г. составляет 60 дней.

Согласно ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, сумма пени составляет 196200 руб. (654000 руб./100 * 0,5% * 60 дн. = 196200 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Данная правовая позиция определена в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №7.

Исходя из степени нарушения ответчиком своих обязательств по передаче автомобиля, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль, приобретенный по вышеупомянутому договору, оплачивается как за счет собственных средств Пономаревой Т.В., так и за счет кредитных средств, что подтверждается кредитным договором № от 24.08.2013г., заключенным истцом с Банком ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 603969 рублей, из них 527200 рублей перечислены в счет оплаты автомобиля, а 80769 рублей в счет оплаты полиса КАСКО (полис страхования средств транспорта № 0213МР1260 от 24.08.2013г., выданный Страховой группой «СОГАЗ»).

в силу пунктов 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункты 1,2,4 статьи 393 ГК РФ определяют, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Факт обращения Пономаревой Т.В. с претензиями, в которой истицей ответчику было предъявлено требование о передаче автомобиля и выплате неустойки за просрочку передачи автомобиля не оспорен ответчиком, подтвержден претензиями истца, врученной ответчику согласно записи 21.09.2009г. и 14.10.2013г..

Довод истца о том, что в период с 16.09.2013г. по 14.11.2013г. по вине ответчика истцу причинены убытки в размере суммы процентов, выплаченных истцом банку по кредитному договору № от 24.08.2013г., заключенному между Пономаревой Т.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 603969 рублей, из которых 527200 рублей были перечислены в счет оплаты автомобиля, а 80769 рублей в счет оплаты полиса КАСКО, что подтверждается полисом страхования средств транспорта № 0213МР1260 от 24.08.2013г. Страховой группы «СОГАЗ», суд находит не состоятельным, основанным на заблуждении истца относительно правовой природы убытков, так как денежная сумма 8730 рублей уплачена банку истцом на основании кредитного договора, участником которого ответчик не является, в рамках добровольно взятого истцом на себя кредитного обязательства в качестве платы за предоставленные банком истцу денежных средств в кредит, денежная сумма 80769 рублей, уплачена так же добровольно по полису КАСКО в Страховую группу «СОГАЗ», участником которого ответчик также не является, при осуществлении истцом гражданских прав по своему усмотрению, на основании принципа свободы договора (пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата указанных сумм истцом не была обусловлена противоправными виновными действиями ответчика, состоящими в прямой причинно-следственной связи с необходимостью несения истцом данных расходов. Наличие совокупности названных условий является в силу действующего законодательства основанием для привлечения лица, виновного в причинении убытков, к гражданско-правовой ответственности, однако их наличие судом не установлено. Данные расходы истца (по уплате процентов за пользование кредитом и страховой премии) не направлены на восстановление нарушенного права истца, не связаны с нарушенным ответчиком права истца пользоваться автомобилем в срок, предусмотренный договором-купли-продажи. Цель, для которой истцом был заключен кредитный договор, была достигнута, - истец получил в собственность автомобиль, оплаченный кредитными денежным средствами. Истец в результате просрочки передачи предварительно оплаченного автомобиля не был лишен права на свое имущество – указанный автомобиль, для приобретения которого им был заключен указанный кредитный договор. То обстоятельство, что истец в указанный им период был лишен возможности использования автомобиля по назначению в силу его неполучения не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных расходов по уплате процентов за пользование кредитом и страховой премии, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между не предоставлением товара в срок и понесенными истцом расходами в виде платы за кредит и страховой премии.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что расходы истца по выплате страховой премии и процентов за пользование кредитом на основании кредитного договора, заключенного между истцом и банком, не могут быть признаны убытками истца, причиненными по вине ответчика, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что бездействиями ответчика по удовлетворению законных требований потребителя, Пономаревой Т.В. причинены нравственные страдания, истец вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику по вопросу передачи автомобиля и пакета документов, необходимого для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, а также разрешать данный спор в судебном порядке. С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, исходя из степени нравственных переживаний истца, с учетом степени вины ответчика, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказывая истцу в остальной части.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № от 07.02.1992г. (в ред. от 01.09.2013г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Пономаревой Т.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 50000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Из суммы подлежащей взысканию в пользу потребителя суд взыскивает штраф в размере 50% - что составляет 25500 рублей.

Также, истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от дата года, по условиям которого Менгажетдинова Т.В. (исполнитель) обязался по заданию Пономаревой Т.В. (заказчика) оказать юридические услуги по представлению прав и законных интересов заказчика в гражданском процессе по настоящему исковому заявлению.

Стороны договора в п. 2.1 согласовали, что стоимость услуг составляет 20000 рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. № 454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до 10000 рублей.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района <адрес>, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой Т. В. – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ОШ-1» передать Пономаревой Т. В. автомобиль марки «Opel Corsa 5door», идентификационный номер (V1N) W0L0SDL68D4211682, год изготовления – 2013, тип двигателя, № двигателя – M4XER, тип кузова – хэтчбек 5-ти дверной, коробка передач АТ4, цвет кузова – красный, комплектацией в соответствии с приложением № к договору, во исполнение договора купли продажи от дата года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Пономаревой Т. В. пеню за нарушение срока передачи автомобиля в размере 50000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Пономаревой Т. В. сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Пономаревой Т. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» штраф в пользу Пономаревой Т. В. размере 25500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пономаревой Т. В. взыскать с «ОШ-1» убытки в виде суммы оплаченной в счет страховой премии за дни просрочки в размере 6639 рублей, убытков, уплаченных банку истцом на основании кредитного договора в размере 8730 рублей - отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в федеральный бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Журавлева