Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1950/2017 ~ М-794/2017 от 31.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 19 мая 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетовой Г. К. к Карапетову Г. Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Карапетова Г.К. обратилась в суд с иском к Карапетову Г.Л., УФССП по Республике Карелия, СУ СК РФ по РК об освобождении имущества от ареста, мотивируя следующим. Карапетова Г.К. является супругой Карапетова Г.Л., осужденного приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты> преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок <данные изъяты> года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В ходе предварительного расследования по ходатайству следователя постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> евро, <данные изъяты> долларов США, изъятые при обыске квартиры по адресу: <адрес>, - по месту проживания Карапетовой Г.К. и Карапетова Г.Л., и не являющиеся предметом взятки. Поскольку все имущество, нажитое супругами, является их совместной собственностью, истица просит снять арест с причитающейся ей <данные изъяты> доли указанного имущества, а именно, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> евро, <данные изъяты> долларов США.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы – Курочкин И.Ю. требования поддержал, пояснив, что истице не были известны обстоятельства, связанные с обращением судебным приставом-исполнителем взыскания на указанные денежные средства.

Представитель ответчика Карапетова Г.Л. – Карапетов Л.Г. против удовлетворения требования не возражал, поскольку половина указанной суммы является собственностью истицы.

Представитель ответчика СУ СК России по Республике Карелия – Степкин М.С. просил отказать в иске, поскольку арест на данное имущество сохранен приговором суда.

Представитель ответчика УФССП России по Республике Карелия – Ахмедзаде Я.Д.о. просил отказать в иске, поскольку в настоящее время исполнительное производство приостановлено, при этом на указанные денежные средства уже обращено взыскание.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым отказать в иске.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 №229-ФЗ (далее – закон №229) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 закона №229-ФЗ арест на имущество, в том числе денежные средства, является исполнительным действием.

Согласно ст.ст.34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, суд на основании ходатайства следователя может наложить арест на имущество обвиняемого.

Согласно ст.119 закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.121 закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (50). Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (51).

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.441 ГПК РФ (ч.1); заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч.2); Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч.3).

По смыслу приведенных положений закона в порядке искового производства, путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста, рассматриваются только споры, связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, не должнику, а иным лицам, в силу чего обращение на него взыскания исключается.

В других случаях (при отсутствии спора о принадлежности имущества) вопросы об отмене ареста подлежат разрешению в рамках обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, поскольку ч.3 ст.442 ГПК РФ предусмотрено, что в случае установления обстоятельств, указанных в ч.1 ст.442 ГПК РФ, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи, то арест должен быть отменен судом и в рамках спора об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в настоящем судебном заседании Карапетов Г.Л. осужден приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты> преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок <данные изъяты> года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования по ходатайству следователя постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> евро, <данные изъяты> долларов США, изъятые при обыске квартиры по адресу: <адрес>, - по месту проживания Карапетовой Г.К. и Карапетова Г.Л., и не являющиеся предметом взятки.

Согласно резолютивной части приговора арест на имущество осужденного, в том числе, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> евро, <данные изъяты> долларов США, сохранен для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, о чем выдан соответствующий исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> евро, <данные изъяты> долларов США, принадлежащие Карапетову Г.Л., арестованные постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся на хранении в финансово-экономическом отделе СУ СК России по Республике Карелия, с их изъятием путем перечисления на р/счет УФССП России по Республике Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Петрозаводского городского суда исполнение приговора Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ заявлением судебного пристава-исполнителя, адресованного СУ СК России по Республике Карелия, отозвано указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, арест на спорные денежные средства постановлением судебного пристава-исполнителя не накладывался.

Вступившие в законную силу указанные судебные решения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которых наложен и сохранен арест, вынесенные в порядке уголовно-процессуального закона, не обжаловались по указанному основанию.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, в описательно-мотивировочной части которого указано, что вся сумма денежных средств принадлежит Карапетову Г.Л., не обжаловалось и не исполнено до настоящего времени, только в связи с предоставленной судом отсрочкой по другому основанию.

Доводы стороны истицы по существу сводятся к утверждению о принадлежности половины из изъятых денежных средств истице в силу норм семейного законодательства.

Представитель ответчика Карапетова Г.Л. данную позицию полностью поддержал, пояснив, что спора о принадлежности данного имущества не имеется. Половина изъятой денежной суммы принадлежит ответчику (Карапетову Г.Л.), половина – истице.

Однако, указанный довод не дает оснований для вывода о невозможности обращения взыскания на спорную сумму и о необходимости освобождения ее половины от действия обеспечительных мер, примененных судом (не судебным приставом-исполнителем) с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В силу приведенных выше положений семейного законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Исходя из этих положений закона спорные денежные средства изъятые из квартиры, в которой проживали совместно супруги, в ходе расследования уголовного дела и в последующем не признанные полученными преступным путем, должны признаваться общим имуществом супругов.

При этом, истицей не указывается на конкретные обстоятельства происхождения спорной суммы, которые могли бы являться основанием для признания изъятых денежных средств доходами супруга-ответчика от трудовой деятельности и пр., помимо непосредственно получения заработной платы в рублях в период трудовой деятельности ответчика. Наличие иностранной валюты объясняется возможностью выездов за рубеж.

При этом, между супругами соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел общего имущества супругов, согласно условиям которого, к моменту заключения соглашения спорные денежные средства не были указаны и, соответственно, разделены, как имущество, нажитое в период брака.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были изъяты принудительно, об их принадлежности и происхождении Карапетов Л.Г. и Карапетова Г.К., присутствовавшие при обыске, ничего не поясняли, замечаний в протокол не внесли, более того, Карапетов Л.Г. отказался подписывать протокол без объяснения причин.

Поэтому одна только формальная связь между положениями семейного законодательства о режиме собственности супругов и изъятыми денежными средствами в квартире супругов, указывающая на возможное наличие права общей собственности на спорное имущество у супруги должника не является законным основанием для удовлетворения ее требования об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, как указано выше, арест на имущество наложен и сохранен в дальнейшем на основании решений суда.

Судебным приставом-исполнителем вынесено только постановление о мере принудительного исполнения (обращении взыскания), соответственно, арест не может быть снят в рамках иска об освобождении имущества от ареста, даже в случае установления принадлежности другому лицу имущества, в отношении которого применен этот запрет.

Каких-либо нарушений закона судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, судом не усматривается, что в совокупности с вышеизложенным позволяет придти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Карапетовой Г. К. к Карапетову Г. Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Следственному комитету Российской Федерации по Республике Карелия об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 24.05.17