Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2016 от 30.08.2016

Дело №12-51/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Покровск                                          04 октября 2016 года

           Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием защитника по доверенности Шишигина А.С. в интересах Яковлева С.И. ,

инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району Зенченко Э.Н.,

рассмотрев жалобу Яковлева С.И. на постановление мирового судьи ФИО9., исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Яковлева С.И. , <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи ФИО9., исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Яковлев С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование своей жалобы Яковлев С.И. указал, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью.

На судебное заседание не явился заявитель жалобы Яковлев С.И. , который о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося Яковлева С.И. , руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ определил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании защитник Шишигин А.С. поддержал жалобу, и дополнительно указывая на то, что акт медицинского освидетельствования составлен незаконно, просил признать его недопустимым доказательством и отменить постановление мирового судьи.

Инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району Зенченко Э.Н. ссылаясь на законность и обоснованность собранного по делу об административном правонарушении материала, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

    Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы и заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. по <адрес> гражданин Яковлев С.И. , являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлева С.И. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать нахождение водителя Яковлев С.И. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Яковлева С.И. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, о чём свидетельствует запись в протоколе.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в отсутствие понятых, однако велась видеосъёмка, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Факт отказа Яковлева С.И. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьёй по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа Яковлева С.И. от прохождения от медицинского освидетельствования, помимо самого протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается рапортом инспектора ДПС Зенченко Э.Н.

Кроме того, данный факт также зафиксирован фельдшером ФИО7 в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

При этом, Яковлев С.И. от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу отказался, о чём имеется соответствующая запись произведённая должностным лицом, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы защитника Шишигина А.С. о том, что при составлении акта медицинского освидетельствования Яковлева С.И. в вводной части документа неправильно указана дата составления (ДД.ММ.ГГГГ) не может повлечь её несостоятельность, поскольку в описательной части акта, в графе «точное время составления» указана дата составления административного материала – ДД.ММ.ГГГГ.

Другие доводы защитника, заявленные в ходатайстве, при наличии других доказательств виновности Яковлева С.И. по делу об административном правонарушении, не могут повлечь безусловную отмену оспариваемого постановления суда первой инстанции.

Таким образом, факт совершения Яковлевым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценёнными мировым судьёй в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности Яковлева С.И. в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Совершённое Яковлевым С.И. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено Яковлеву С.И. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого им административного правонарушения и личности виновного.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом всех обстоятельств дела и правил назначения наказания, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ФИО9., исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № Хангаласского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Яковлева С.И. - оставить без изменения, а жалобу Яковлева С.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                      С.П.Кириллин