Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3388/2014 (2-12901/2013;) ~ М-10352/2013 от 14.11.2013

копия

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                                               24 марта 2014 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя свои требования тем, что между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и ФИО1 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, общей площадью 2300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ежеквартально. В настоящее время ответчиком договорные обязательства систематически не исполняются. Задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 223805 рублей 47 копеек. Согласно договору аренды земельного участка с учетным номером № размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке, если это изменение обусловлено правовыми актами <адрес>. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> сумму задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 223805 рублей 47 копеек.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя департамента, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.1, 65 ЗК РФ основным принципом регулирования земельных правоотношений является платность использования земли. Формами платы за землю являются налог и арендная плата, последняя из которых взимается за земли, переданные в аренду.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действия земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор), заключили договор аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для использования в целях проведения изыскательных работ под место размещения здания магазина промышленных товаров в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 2300 кв.м. Земельный участок передается по акту приема-передачи. Срок аренды Участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с п. 2.3. договора условия настоящего Договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения Договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ - дата вступления в силу распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3.1. размер арендной платы за Участок составляет 56102 рублей 18 копеек в квартал. Арендная плата вносится Арендаторами ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится плата.

В силу п. 3.5. договора арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 223805 рублей 47 копеек вносится в течение 30 дней со дня подписания договора. Первый платеж по настоящему договору начисляется с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.4.1. договора установлено, что Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе перечислять арендную плату в размере и порядке, установленных договором или в соответствующем дополнении.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 223805 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору надлежащим образом.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ответчиком, в нарушении п. 4.4.3. договора аренды, не внесена в полном объеме оплата за арендованный земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ., доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, полагает требования истца департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по арендной плате земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 223805 рублей 47 копеек, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с зачислением в соответствующий бюджет.

Таким образом, учитывая, что истец на основании ч.19 п.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину по данному делу в размере 5438 рубля 05 копеек (исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> задолженность по арендной плате в размере 223805 рублей (двести двадцать три тысячи восемьсот пять) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 5438 (пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 05 копеек

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                 Председательствующий                                                                                   С.Н. Владимирцева