Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15670/2017 от 25.04.2017

Судья Ламейкин Э.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 10 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нарушев К.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль БМВ 420, принадлежащий ИП «< Ф.И.О. >3». В соответствии с договором КАСКО от <...> она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к своему страховщику - ПАО СК «Росгосстрах». Ей было выдано направление на ремонт на СТОА (ИП < Ф.И.О. >4), однако в проведении ремонта было отказано. По заключению эксперта-техника ИП < Ф.И.О. >6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 511800 руб., утрата товарной стоимости – 42 000 руб. <...> между ИП < Ф.И.О. >3 и Нарушевым К.В. был заключен договор уступки права требования страхового возмещения. Претензия с приложением заключения независимой оценки о выплате страхового возмещения была получена страховщиком <...>, но оставлена без ответа. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 553 800 руб., неустойку в размере 1528 488 руб. за просрочку 85 дней, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15567,93 руб., возместить расходы по оплате независимой оценки – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., по оформлению доверенности – 2000 руб., почтовые расходы – 138,88 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 502 461 руб., неустойку – 180 797 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50204 руб., остальные требования поддержал.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 10 марта 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 459 000 руб., утрата товарной стоимости – 43461,04 руб., стоимость услуг оценщика – 15000 руб., проценты – 50 204 руб., судебные расходы в размере 1138,88 руб.;

в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8862,04 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, так как оно основано на неправильном толковании норм права, что привело к нарушению законных интересов ответчика. Договором КАСКО в случае наступления страхового случая предусмотрен ремонт автомобиля. Страхователю было выдано направление на ремонт, после обнаружения скрытых недостатков разъяснен порядок согласования ремонта, который не устроил страхователя. Выплата страхового возмещения договором не предусмотрена. Кроме того, лизингополучателем по страховому полису является ИП < Ф.И.О. >3, после предъявления ею требований о выплате страхового возмещения она не могла быть заменена другим лицом. Доказательств об извещении страховщика об уступке права требования физическому лицу не представлено. В связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, Первомайским районным судом нарушены правила подсудности.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, <...> между АО «<...>» - страхователем и ПАО СК «Росгосстрах» - страховщиком, был заключен договор страхования автомобиля BMW 420 D на срок с <...> по <...>. Страховая сумма на момент заключения договора страхования определена в сумме 2483487,90 руб., страховая премия составила 554942,27 руб. Лизингополучателем и выгодоприобретателем по указанному договору по рискам «УЩЕРБ» является ИП < Ф.И.О. >3

Согласно п.9 договора страхования «Порядок осуществления страховой выплаты» ремонт автомобиля осуществляется на СТОА по направлению страховщика. Выплата при этом определяется без учета износа.

<...> в результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. По заявлению от <...> о выплате страхового возмещения (л.д. 92) страховщиком автомобиль был направлен на осмотр, состоявшийся <...> (л.д. 51), по результатам которого <...> было выдано направление на ремонт на СТОА ИП < Ф.И.О. >4 (л.д. 52).

Согласно справке ИП Лукьянова (л.д. 90) от <...> приступить к ремонту автомобиля не представлялось возможным в связи с несогласованием страховщиком ремонта скрытых повреждений и отсутствием запасных частей для автомобиля.

На обращение от <...> о выплате страхового возмещения в денежной сумме по заключению ИП < Ф.И.О. >6, страховщиком <...> < Ф.И.О. >3 направлено сообщение (л.д. 94), по смыслу которого в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте отказано со ссылкой на наличие условий договора о ремонте автомобиля на СТОА. В том же письме < Ф.И.О. >3 рекомендовано вновь обратиться на СТОА по ранее выданному направлению для дефектовки автомобиля и выставления СТОА счетов на оплату.

Тем самым подтверждается, что по состоянию на <...> после фактического предоставления <...> автомобиля для ремонта и/или дефектовки на СТОА по направлению страховщика, счета на ремонт автомобиля между СТОА и страховщиком не были согласованы и запасные части, требующие замены, не были приобретены, фактически к ремонту СТОА приступить не могло.

<...> ИП < Ф.И.О. >3 - цедент переуступила право требования страхового возмещения Нарушеву К.В. – цессионарию (л.д. 38-40). <...> Нарушев К.В. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте согласно заключению эксперта ИП < Ф.И.О. >6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 570800 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения <...> Нарушев К.В. обратился с настоящим иском в суд.

Для установления размера причиненного ущерба (страховой выплаты) судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «<...>», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 459000 руб., УТС 43461,04 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 309, 310, 388, 929, 930, 395 ГК РФ, ст. 56, 60, 67 ГПК РФ требования Нарушева К.В. были обоснованно удовлетворены и в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме причиненного ущерба по заключению судебной экспертизы. Также обосновано удовлетворены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Ответчиком заключение ООО «<...>» и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции не оспаривались. В апелляционной жалобе также не содержится доводов о несогласии с заключением судебного эксперта и суммой взысканных процентов.

Доводы жалобы о том, что судом допущено неправильное толкование норм материального права, так как договором КАСКО в случае наступления страхового случая предусмотрен ремонт автомобиля, основаниями к отмене решения суда не являются. Из материалов дела видно, что выгодоприобретателем по договору страхования ИП < Ф.И.О. >3 были предприняты меры для осуществления страховщиком ремонта на СТОА. По заявлению от <...> за выплатой страхового возмещения страховщиком автомобиль был осмотрен <...>. <...> было выдано направление на ремонт на СТОА «ИП < Ф.И.О. >4», согласно справке от <...> приступить к ремонту автомобиля не представлялось возможным в связи с несогласованием страховщиком ремонта скрытых повреждений и отсутствием запасных частей для автомобиля, сроки ремонта не определены.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение выгодоприобретателем условий договора, правил страхования и условий генерального договора, страховщик не предоставляет сведений о предусмотренных правилами страхования сроках проведения ремонта. Суду первой и апелляционной инстанции правила страхования, являющиеся частью заключенного страхового договора не предоставлены.

Доводы жалобы о том, что в силу требований ст. 956 ГК РФ, после предъявления < Ф.И.О. >3 требований о выплате страхового возмещения, она как выгодоприобретатель не могла быть заменена другим лицом, в частности не могла переуступить право на страховое возмещение истцу, не являются основаниями к отмене решения суда.

По смыслу ст. 956 ГК РФ, запрет, предусмотренный абз. 2 той же нормы, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ, в том числе с соблюдением правил ст. 388 ГК РФ. Указанная норма в первую очередь ограничивает право страхователя (в данном случае АО «<...>») на замену выгодоприобретателя. В абз. 1 той же нормы указывается на то, что замена выгодоприобретателя по договору личного страхования допустима лишь с его согласия. В данном случае < Ф.И.О. >3 вправе в своих интересах переуступить право требования третьему лицу и при этом увеличения объема ответственности страховщика в рамках договора страхования не наступило. Кроме того, после заключения договора уступки цессионарием в адрес страховщика была направлена претензия, которая ответчиком была проигнорирована (возражений по заключенному договору цессии ни в адрес цедента, ни в адрес цессионария страховщиком не направлялось).

Указание на то, что спор рассмотрен ненадлежащим судом также является несостоятельным. В силу ст. 27 АПК РФ спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку истцом является физическое лицо. Кроме того, первоначально (<...>) Нарушевым К.В. исковое заявление было подано в Октябрьский районный суд гор. Краснодара по месту своего жительства. Судом была проведена беседа, исковое заявление принято к производству. В дальнейшем представителем страховщика было подано ходатайство о направлении дела по подсудности в Первомайский районный суд гор. Краснодара по месту нахождения филиала ответчика в гор. Краснодаре. Ходатайство было удовлетворено и спор рассмотрен Первомайским районным судом гор. Краснодара. В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи