Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-288/2012 от 24.08.2012

Дело № 1- 288/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                  01 октября 2012 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.А.

при секретаре Герцог Ю.А.

с участием: государственного обвинителя - помощника Соликамского городского прокурора Васькина А.Л.

потерпевшего гр. 2

представителя потерпевших Болтунова И.И.

подсудимого Беляева А.С.

защитника – адвоката Снигирева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Беляева А. С., <данные изъяты>, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ по делу задержан <дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

                    у с т а н о в и л :

22 июля 2012 года около 17 часов 40 минут Беляев А.С., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по автодороге <данные изъяты>, со стороны <...> края в направлении <...>. Двигаясь в районе 10 километра указанной автодороги со скоростью около 90 км/час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия (мокрое дорожное покрытие) в нарушение п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ допустил занос его вправо с последующим съездом автомобиля с проезжей части на правую обочину по ходу движения транспортного средства и движение по ней, где совершил наезд (дорожно-транспортное происшествие) на двух пешеходов, двигавшихся по данной обочине в попутном направлении, гр. 2 и гр. 1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу гр. 2, <дата> года рождения была причинена несовместимая с жизнью травма, от которой она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, пешеходу гр. 1, <дата> года рождения был причинен тяжкий вред здоровью, а именно:

Смерть гр. 2 наступила от тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, в желудочках мозга и в мягких тканях головы, ссадиной на лице, оскольчатыми переломами первого и второго шейных позвонков с разрывами связок и повреждением спинного мозга, множественными разгибательными переломами ребер с обеих сторон по различным анатомическим линиям, с повреждением пристеночной плевры слева, оскольчатыми переломами десятого и одиннадцатого грудных позвонков с разрывами связок и полным разрывом спинного мозга, разрывами грудного и брюшного отдела аорты, печени, брыжейки тонкой и толстой кишки, мочевого пузыря, лонного и крестцово-подвздошных сочлений костей таза, разрывами межреберных мыщц между десятым и одиннадцатым ребрами справа и слева, полным отрывом сосудов и нервов правой и левой почки, закрытыми оскольчатыми переломами костей правой голени в нижней трети, левой голени в нижней трети и области левого голеностопного сустава, ссадинами и кровоподтеками туловища, нижних конечностей, рваной раной задней поверхности левой голени, ушибленными ранами левого бедра, кровоизлияниями в околопопечной клетчатке справа и слева, вокруг всех переломов и разрывов, которая сопровождалась кровотечением в левую плевральную (100 мл.,) и брюшную (350 мл.,) полости и осложнилась развитием шока. Данная сочетанная травма тела с переломами шейных и грудных позвонков с повреждениями спинного мозга, разрывами аорты, печени, брыжейки тонкой и толстой кишки, мочевого пузыря, отрывом правой и левой почки причинила тяжкий вред здоровью, по признаки опасности для жизни;

гр. 1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран и ссадин головы, перелома 3-5 ребер слева, ушиб мягких тканей и ссадины в области нижних ребер передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенки, открытые переломы большеберцовой и малоберцовой кости правой голени в нижней трети, рваная рана пяточной области правой стопы. Обнаруженный перелом большеберцовой кости правой голени, причинил тяжкий вред здоровью, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, переломы ребер причинили вред здоровью, который следует расценивать как средней тяжести, так как для их заживления необходим срок более трех недель, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы и рваная рана стопы причинили легкий вред здоровью, так как для их заживления необходим срок менее трех недель.

Подсудимый Беляев вину признал полностью, суду пояснил, что около 6 часов вечера <дата> управлял автомашиной «<данные изъяты> модели, принадлежащей его сожительнице гр. 4, по доверенности, следовал по автодороге <данные изъяты>, в сторону <...>, со скоростью около 90 км/час., асфальт был мокрым, местами лужи, шел прерывистый дождь, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения - выпил 2 бутылки пива, в районе <данные изъяты>, автомашину стало «заносить» влево по ходу движения, он стал тормозить, затем крутить руль, чтоб вывести автомашину из «заноса», но у него не получалось, он потерял управление, автомашина начала движение вправо по ходу движения, выехала на обочину. В это время по обочине шли пешеходы - мужчина и женщина, он посигналил им, автомашина наехала сначала на мужчину – ударила, но ногам, от удара мужчину отбросило на проезжую часть, затем автомашина ударила женщину, последнюю от удара забросило на капот автомашины. Автомашина, продолжая движение, съехала в кювет, где остановилась, женщина упала с капота. Он вышел из автомашины, побежал на проезжую часть, мужчина, которого он сбил, стонал, он оттащил его с проезжей части на обочину, подобрал его ботинок. В это время остановилась автомашина, он сел в нее, попросил водителя отвести его на станцию «Скорой помощи», чтоб вызвать «скорую» для пострадавших, так как у него не было телефона, водитель довез его до травмпункта, где он сообщил, что совершил дорожно-транспортное происшествие, указав место, сделал вызов для пострадавших. Сам пришел домой, сообщил обо всем сожительнице, с которой приехал на место ДТП, где на проезжей части увидел кусок от переднего бампера автомашины, сумку, женские туфли. Находившиеся на месте ДТП сотрудники полиции задержали его.

    В обоснование виновности подсудимого стороной обвинения представлены следующие доказательства:

    Так, потерпевший гр. 3 суду пояснил, что потерпевший гр. 1, является его отцом, а гр. 2 была его матерью. Он со своей семьей проживал отдельно от родителей, при этом поддерживал отношения. Днем 22 июля ему звонила мама, сказала, что пойдет с отцом на работу. Вечером этого же дня ему позвонил знакомый сотрудник полиции, попросил приехать на место работы родителей. Он приехал, увидел, что произошла дорожная авария, когда подошел ближе, ему сотрудники полиции сообщили, что его отец и мать пострадали в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого его мать умерла, а отец находится в реанимации. На месте ДТП, он увидел автомашину в кювете, рядом с которой лежала его мать, также видел туфли матери, ботинки отца, сумку, продукты питания, детали от автомашины; водителя – виновника ДТП на лице, которого была кровь, гематома и чувствовался запах алкоголя; пассажира, автомашины, совершившей ДТП, находившегося в крови. В настоящее время его отца выписали из больницы, однако отец нуждается в дальнейшем лечении – операции, в постороннем уходе, передвигается в инвалидном кресле, из квартиры не выходит.

    Потерпевший гр. 1 (показания оглашены в соответствии с ч.2 п. 2 ст. 281 УПК РФ) пояснял, что гр. 2 была его женой. 22 июля в шестом часу вечера он и жена шли по обочине на расстоянии около 1,5 метра от края проезжей части автодороги <данные изъяты> в сторону <...> на работу к жене. Перед этим прошел дождь, на проезжей части, где проседал асфальт были лужи, на обочине луж не было. В это время он почувствовал сильный удар, от которого упал, после этого больше ничего не помнит. Очнулся в больнице (л.д. 68, 105).

    Свидетель гр. 5 суду пояснил, что днем 22 июля ездил на автомашине <данные изъяты> модели под управлением Беляева на реку <данные изъяты>, употреблял спиртное, после чего уснул в автомашине. Очнулся в автомашине ДПС, сотрудники ДПС сообщили ему, что сбиты пешеходы. Видел автомашину Беляева в кювете.

    Свидетель гр. 6 (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ) пояснял, что двигался на своем автомобиле по автодороге «<данные изъяты>» в направлении <...>, в районе <данные изъяты>, он видел, что по обочине с левой стороны по ходу его движения во встречном направлении шли пешеходы мужчина и женщина, мужчина шел чуть ближе к краю проезжей части, а женщина ближе к кювету. Он проехал их. Во встречном ему направлении двигалась автомашина «<данные изъяты> модели с большой скоростью, на дороге по ходу движения данного автомобиля была неровность в виде «вала», от чего указанный автомобиль подбросило и занесло влево, после чего автомобиль стал смещаться вправо относительно своего движения, затем выехал на обочину и сбил пешеходов. Он в зеркало заднего вида видел, что водитель данного автомобиля сбил сначала мужчину, от чего последний упал на середину проезжей части, а потом женщину, от удара женщину подбросило в воздух, несколько раз перевернуло, автомашина съехала в кювет, рядом с ней упала женщина. С водительского сиденья вышел мужчина, который оттащил лежащего на проезжей части мужчину на противоположную обочину. Он остановился, позвонил в «02», также остановились и другие автомашины. Парень, вышедший с водительского сиденья, уехал на одной из указанных автомашин в сторону <...>, а он и другие мужчины, спустились в кювет, вытащили из автомашины пассажира – мужчину, который был в крови, держали его до приезда полиции. Один из мужчин проверил пульс у пострадавшей женщины, сообщил, что пульс отсутствует.

    Свидетель гр. 7 суду пояснил, что двигался на своем автомобиле по автодороге «<данные изъяты>» в сторону <...>. В районе <данные изъяты> по проезжей части бегал парень, он остановился. Увидел, что на обочине лежит мужчина, а парень подобрал ботинки и поставил их рядом с мужчиной, после чего сел к нему в автомашину, сейчас он знает, что это подсудимый, который попросил его позвонить в «скорую», он ответил, что у него разрядился телефон, тогда подсудимый попросил довести его до станции «скорой помощи», чтоб вызвать «скорую», он согласился. По пути следования подсудимый сообщил ему, что, управляя автомашиной, сбил пешехода, который лежит на проезжей части. В ходе этого разговора он почувствовал от подсудимого запах алкоголя. Довез его до травмпункта, где оставил, а сам уехал.

    Свидетель гр. 8 суду пояснил, что двигался на своем автомобиле по автодороге «<данные изъяты>», в районе <данные изъяты> увидел патрульные автомобили, автомашину МЧС, пожарную, остановился. Один из пожарных сообщил ему, что произошло ДТП, в ходе которого погибла гр. 2, а ее муж находится в автомашине «Скорой помощи». Он сообщил о случившемся жене сына гр. 1. Видел в кювете автомобиль «<данные изъяты>», рядом с которым лежало тело гр. 1, на дороге была россыпь стекла, детали от автомашины; водителя – виновника ДТП с запахом алкоголя, который повторял, что вызвал «скорую», а также пассажира автомашины, совершившей ДТП, который как и водитель был в крови.

    Свидетель гр. 9 суду пояснил, что его дочь замужем за гр. 3. 22 июля вечером он ехал с работы на ужин домой в <...>, ему навстречу попались гр. 2 и ее муж гр. 1, которые шли в направлении автодороги «<данные изъяты>». Через полчаса он поехал обратно на работу. По пути следования видел скопление спецавтомашин, не придав, значения проехал. Через несколько минут ему позвонила дочь и сообщила, что гр. 2 и гр. 1 сбила автомашина. Он обратился в приемный покой городской больницы, где увидел гр. 1, который сообщил ему, что гр. 2 погибла в результате ДТП. Он поехал на место ДТП, где увидел в кювете автомобиль «<данные изъяты> модели, рядом с ним труп гр. 2, также россыпь стекла, детали от автомашины, обувь, пакет и продукты.    Свидетель гр. 4 суду пояснила, что у нее в собственности находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты>, указанным автомобилем на основании выданной ею доверенности управлял ее сожитель Беляев. 22 июля утром Беляев уехал. Вернулся вечером, на лице у него была гематома, сообщил ей, что на ее автомашине, двигаясь по автодороге <данные изъяты> в районе <данные изъяты>, сбил двух пешеходов и, что вызвал «скорую» и полицию на место аварии. Она вместе с Беляевым приехала на место аварии, где увидела свой автомобиль с повреждениями в кювете.

    В ходе осмотра места дорожно - транспортного происшествия, схемой и фототаблицой к нему, установлена обстановка на месте совершения дорожно-транспортного происшествия – обнаружены: автомашина в правом кювете; следы торможения, которые начинаются на обочине и заканчиваются под колесами автомашины; россыпь стекла, детали от автомобиля на правой обочине; женская обувь на правой обочине; сумка и мужские кроссовки на левой обочине и левом краю проезжей части и местоположение трупа женщины – рядом с автомашиной (л.д. 11-19).

    Согласно протокола осмотра транспортного средства, установлено, что автомобиль «<данные изъяты> модели был обнаружен на 10 км., автодороги «<данные изъяты>» в правом кювете со значительными механическими повреждениями, в основном спереди (л.д.20-21).

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть гр. 2 наступила от тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мыгкой мозговой оболочкой, в желудочках мозга и в мягких тканях головы, ссадиной на лице, оскольчатыми переломами первого и второго шейных позвонков с разрывами связок и повреждением спинного мозга, множественными разгибательными переломами ребер с обеих сторон по различным анатомическим линиям, с повреждением пристеночной плевры слева, оскольчатыми переломами десятого и одиннадцатого грудных позвонков с разрывами связок и полным разрывом спинного мозга, разрывами грудного и брюшного отдела аорты, печени, брыжейки тонкой и толстой кишки, мочевого пузыря, лонного и крестцово-подвздошных сочлений костей таза, разрывами межреберных мыщц между десятым и одиннадцатым ребрами справа и слева, полным отрывом сосудов и нервов правой и левой почки, закрытыми оскольчатыми переломами костей правой голени в нижней трети, левой голени в нижней трети и области левого голеностопного сустава, ссадинами и кровоподтеками туловища, нижних конечностей, рваной раной задней поверхности левой голени, ушибленными ранами левого бедра, кровоизлияниями в околопопечной клетчатке справа и слева, вокруг всех переломов и разрывов, которая сопровождалась кровотечением в левую плевральную (100 мл.,) и брюшную (350 мл.,) полости и осложнилась развитием шока. Данная сочетанная травма тела с переломами шейных и грудных позвонков с повреждениями спинного мозга, разрывами аорты, печени, брыжейки тонкой и толстой кишки, мочевого пузыря, отрывом правой и левой почки причинила тяжкий вред здоровью, по признаки опасности для жизни. Все обнаруженные телесные повреждения образовались от действия каких-то твердых тупых и тупогранных предметов со значительной силой и общим значительным ударно-сотрясающим воздействием на тело, могли быть получены пешеходом от ударов частями движущегося автомобиля с падением тела и ударами о дорожное покрытие, все они прижизненные, смерть после их получения наступила в промежутке от нескольких десятков секунд до нескольких минут, и в этот период она не могла совершать активные действия (л.д.116-121).

Из другого заключения судебно-медицинского эксперта следует, что гр. 1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран и ссадин головы, перелома 3-5 ребер слева, ушиб мягких тканей и ссадины в области нижних ребер передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенки, открытые переломы большеберцовой и малоберцовой кости правой голени в нижней трети, рваная рана пяточной области правой стопы, которые образовались от действия каких-то твердых тупых и возможно тупогранных предметов со значительной силой, возможно от ударов частями движущегося автомобиля в область правой голени и грудной клетки с падением тела и ударами о дорожное покрытие. Обнаруженный перелом большеберцовой кости правой голени, причинил тяжкий вред здоровью, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, переломы ребер причинили вред здоровью, который следует расценивать как средней тяжести, так как для их заживления необходим срок более трех недель, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы и рваная рана стопы причинили легкий вред здоровью, так как для их заживления необходим срок менее трех недель (л.д.86-89).

Согласно медицинского освидетельствования - Беляев 22.07.2012 года находился в состоянии опьянения (л.д.30).

Таким образом, исследованные доказательства суд считает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого, так и потерпевших и свидетелей, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, в обоснованности заключений судебных экспертиз. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессаульного закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания потерпевших и свидетелей, кроме того, являются последовательными, непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевшей стороны и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания для самооговора.

Суд квалифицирует действия Беляева, управляющего автомобилем, как нарушение Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человеку – преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый, управляя автомобилем, двигаясь по автодороге, нарушил п. 2.7, п.10.1 и п.9.9 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешеходов, в результате чего пешеходу гр. 2 причинены телесные повреждения, от которых, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, наступила ее смерть, а пешеходу гр. 1 причинены телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Беляев при необходимой внимательности и осмотрительности, соблюдении предписаний Правил дорожного движения, соблюдая скоростной режим, не садясь за руль в состоянии опьянения, должен и мог предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия путем своевременного принятия мер к снижению скорости и торможению на своей полосе движения, но этого не сделал, что и привело к совершению дорожного – транспортного происшествия.

Преступление совершено Беляевым в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждается, проведенным в отношении него медицинским освидетельствованием, а также показаниями потерпевшего гр. 3, свидетелей гр. 7, гр. 8 не доверять которым у суда нет никаких оснований. Более того, сам подсудимый не отрицает того, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает не имеющим значения для правильного и законного разрешения данного уголовного дела: нахождение пешехода гр. 1 в состоянии алкогольного опьянения и пешехода гр. 1 с запахом алкоголя. Данные выводы суд основывает на всех исследованных обстоятельствах, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и приходит к убеждению об отсутствии причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и причинами возникновения на дороге опасной ситуации, приведшей к совершению дорожно-транспортного происшествия, смерти человека и причинению тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы подсудимого о том, что пешеходы выходили на проезжую часть, суд расценивает как несостоятельные, они полностью опровергаются показаниями потерпевшего гр. 1 и показаниями свидетеля гр. 10, из которых следует, что пешеходы двигались только по обочине, не доверять их показаниям у суда оснований нет.

Суд исключает из предъявленного Беляеву обвинения нарушение им п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения тех же Правил, поскольку суд не установил что нарушение Беляевым указанных Правил дорожного движения - управление автомашиной, не зарегистрированной в течение 30 суток с момента оформления договора купли-продажи транспортного средства при наличии оставленных на транспортном средстве прежних государственных регистрационных знаков привело к совершению ДТП, то есть состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими преступными последствиями в виде смерти человека и причинении тяжкого вреда здоровью человека.

Отягчающих наказание обстоятельств у Беляева суд не установил.

Суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Беляева обстоятельства признает оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему гр. 1 непосредственно после совершения преступления – судом установлено, что Беляев сразу после совершения преступления предпринял меры к вызову скорой помощи и оказал иную помощь пострадавшему в ДТП гр. 1 – переместил потерпевшего с проезжей части на обочину, указанные обстоятельства ничем в судебном заседании не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетелей гр. 10, гр. 7, гр. 4, гр. 8.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание Беляева обстоятельств его чистосердечное признание на л.д.136 и наличие у его сожительницы малолетнего ребенка.

Судом установлено, что Беляев добровольно написал чистосердечное признание, в котором указал, что управлял автомашиной в состоянии опьянения, неправильно выбрал скорость, что привело к наезду на пешеходов гр. 1, что, по мнению суда, свидетельствует о его раскаянии.

Так же судом установлено, что Беляев принимал участие в воспитании малолетнего ребенка своей сожительницы.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, <данные изъяты>.

    При определении размера наказания подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

    Оснований для применения к Беляеву при назначении наказания правил ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не находит, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, отсутствие по делу исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

    Вопреки суждению защитника, нет и оснований для назначения Беляеву наказания с применением правил ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

    Наказание Беляев должен отбывать в исправительной колонии общего режима с учетом всех исследованных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого: в 2012 году неоднократно привлекался в административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, но должных выводов для себя не сделал.

    Исковые требования потерпевших гр. 2 и гр. 1 о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению с подсудимого в пользу потерпевших на основании ст.ст. 151, 1064 ГК РФ с учетом всех исследованных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потерпевших, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, требований разумности и справедливости.

    С Беляева в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению процессуальные издержки: сумма, выплаченная защитнику по назначению в ходе предварительного расследования, в доход федерального бюджета в размере 3 431 рубля 30 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере 30 000 рублей в пользу потерпевшего гр. 2, оснований для снижения указанной суммы суд не находит, расценивая ее как соразмерную труду представителя.

    Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Беляева А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 01.10.2012 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Беляева под стражей по настоящему делу с 22.07.2012 года по 30.09.2012 года.

Меру пресечения Беляеву А.С. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей не изменять.

Взыскать с Беляева А. С. в пользу гр. 3 в качестве компенсации морального вреда деньги в размере 1 000 000 рублей; в виде возмещения процессуальных издержек деньги в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Беляева А. С. в пользу гр. 1 в качестве компенсации морального вреда деньги в размере 700 000 рублей.

Взыскать с Беляева А. С. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 3 431 рубля 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая В.А. Морозова