Решение по делу № 2-62/2019 (2-2167/2018;) от 19.10.2018

                 2-62/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Фроловой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Костроминой Е.В. к Макарову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Костромина Е.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», Макарову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н №*** под управлением ответчика Макарова Д.В. и автомобиля Фольксваген <данные изъяты> г/н №***, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

    Виновным лицом в совершении ДТП признан ответчик Макаров Д.В.

ДД.ММ.ГГ истец подала заявление на возмещение ущерба в страховую компанию, по результатам рассмотрения которого произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГ обратился в страховую компанию с письменной претензией.

    В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 50139.23 рублей, из расчета: 120000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца)- 27060.77 рублей (стоимость годных остатков)- 42800 рублей (часть страхового возмещения, выплаченная страховой компанией), с ответчика АО «ГСК «Югория» штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховой компанией, неустойку в размере 34596.06 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также сумму финансовой санкции в размере 13800 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика Макарова Д.В. судебные расходы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709 рублей, а также с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Кабина М.А. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика Макарова Д.В. сумму ущерба в размере 46464.26 рублей, расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представители истца Кабина М.А. поддержала уточненные исковые требования.

Истец Костромина Е.В. в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Представитель ответчика Прозецкая Ж.В. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Костроминой Е.В., полагает, что страховая компания не в полном объеме выполнила обязанности по выплате страхового возмещения. Поскольку в данном случае произошла полная гибель транспортного средства обязательства по выплате фактического ущерба должна нести страховая компания. Также возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей, поскольку выводы этого отчета опровергнуты заключением эксперта.

Ответчик Макаров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» Кондратьева Е.В. в судебном заседании представила письменные пояснения согласно которых страховая компания в полном объеме и в установленным порядке выполнило перед истцом обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом норм Единой методики определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Костроминой Е.В. по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Фольксваген <данные изъяты> г/н №***.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н №*** под управлением ответчика Макарова Д.В. и автомобиля Фольксваген <данные изъяты> г/н №***, принадлежащего истцу.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, виновником ДТП признан ответчик Макаров Д.В., который в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Фольксваген <данные изъяты> г/н №***, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория».

Истец в установленном порядке обратилась в страховую компанию, указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков (утилизационной стоимости) автомобиля на дату происшествия составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген <данные изъяты> г/н №***, принадлежащего Костроминой Е.В., с учетом износа, согласно Положения о «Единой методики определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом механических повреждений, имеющих отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась, так как проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Согласно представленного экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <данные изъяты> г/н №***, принадлежащего Костроминой Е.В., исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области по состоянию на ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО14 в полном объеме поддержал данные им выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно Положения о «Единой методики определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, исходя из средних рыночных цен региона по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ФИО9, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование выполнено с учетом полного анализа материалов дела. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России в 2013.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, имеет значительный стаж экспертной работы. Доказательств, указывающих на недостоверность выводов эксперта, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Поскольку заключение судебной экспертизы, с учетом представленного в судебное заседание расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам региона, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд при разрешении заявленных исковых требований Костомаровой Е.В. исходит из указанных выводов эксперта.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Костроминой Е.В. и полагает необходимым взыскать с ответчика Макарова Д.В. в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба 46464.26 рублей, из расчета: 115255 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП)- 25990.77 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области на момент ДТП)- 42800 рублей (выплаченная часть страхового возмещения).

При этом суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика относительно обязанности по возмещению причиненного ущерба только страховой компанией в связи с полной гибелью транспортного средства истца, поскольку полагает, что они основаны на неверном понимании правовых норм.

В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом а пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно пункту 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В пункте 6.1. Единой методики указано, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно выводам эксперта ФИО15 ремонт транспортного средства истца экономически не целесообразен, исходя из рыночных цен, сложившихся в Орловской области на дату ДТП. При этом, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного экспертом на основании Единой методики определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, согласно Единой методики определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Страховой компанией АО «ГСК «Югория» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Соответственно страховая компания в полном объеме выполнила обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, сторонами не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги, в том числе и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, количества и характера исследуемых материалов, а также требований разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании указанных норм суд приходит к выводу и о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, уплаченных <данные изъяты>, поскольку необходимость несения данных расходов истцом связана с заявленными им исковыми требованиями по настоящему гражданскому делу.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1593.92 рублей, пропорционально взысканной судом денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костроминой Е.В, к Макарову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Макарова Д.В. в пользу Костроминой Е.В. в счет возмещения причиненного ущерба 46464.26 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1593.92 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в 30-дневный срок с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева