Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32982/2019 от 06.08.2019

Судья Погребняк С.В. дело N 33-32982/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Ждановой Т.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Розенберга В.А. на основании доверенности Тишиной И.А. на решение Армавирского городского суда от 14 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Армер Р.И. обратилась в суд с иском к Армеру В.А., Розенбергу В.А. об определении доли в общем имуществе супругов, освобождении имущества от описи и ареста.

В обоснование требований указано, что с <...> и по настоящее время Армер Р.И. состоит в зарегистрированном браке с Армером В.А. Брачный договор между ними не заключался. В период брака, на основании договора купли-продажи от <...>, на имя ее супруга Армера В.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>. <...> на имя ее супруга Армера В.А. было зарегистрировано право собственности на возведенный объект недвижимого имущества: пункт автосервиса в комплексе с объектом общепита и ломбардом, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., литер БподБ, этажность - <...>, подземная этажность - <...>, расположенный по адресу: <...>. В 2018 году истице стало известно о том, что решением Армавирского городского суда от 07.07.2015г. по делу №92-1056/2015 были удовлетворены исковые требования Розенберга В.А. к Армеру В.А. о взыскании долга по договору займа в размере <...> руб., процентов размере <...> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В последующем, указанная сумма была проиндексирована определением суда. В настоящее время истице также стало известно, что в производстве судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по КК Арабачян Е.М. находится сводное исполнительное производство <...> в отношении должника Армера В.А. Согласно выписки из ЕГРН, судебным приставом-исполнителем были приняты меры обеспечения в отношении недвижимого имущества, оформленного на имя Армера В.А., а именно: пункта автосервиса в комплексе с объектом общепита и ломбардом, кадастровый номер <...>, расположенного по вышеназванному адресу; земельного участка, кадастровый номер <...>, расположенного по вышеназванному адресу. Межмуниципальным отделом по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на основании постановления от 21.10.2015. В рамках указанного исполнительного производства произведена опись и наложен арест на совместно нажитое имущество, а указанное имущество является совместной собственностью Армер Р.И. и Армера В.А. следовательно, арест (ограничение) было наложено не только на личное имущество Армера В.А., но и на ее имущество.

В связи, с чем истица просить суд определить ее долю в общем супружеском имуществе с Армером В.А., исключить из описи, снять арест с ее имущества.

Решением Армавирского городского суда от 14 мая 2019 г. требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Розенберга В.А. на основании доверенности Тишина И.А выражает несогласие с принятым решением суда, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражения на поданную апелляционную жалобу Армер Р.И. считает принятое по делу решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2019 г. полностью законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела видно, что с <...> и по настоящее время Армер Р.И. состоит в зарегистрированном браке с Армером В.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака. Брачный договор между ними не заключался.

В период брака супругом Армер, на основании договора купли- продажи от <...>, на имя Армера В.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <...> и выпиской из ЕГРН.

<...> на имя Армера В.А. было зарегистрировано право собственности на возведенный объект недвижимого имущества: пункт автосервиса в комплексе с объектом общепита и ломбардом, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., литер БподБ, этажность - <...>, подземная этажность - <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <...> и выпиской из ЕГРН.

Частью 1 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, при этом правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4 ст. 256 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что в 2018 году истице стало известно о том, что решением Армавирского городского суда от 07.07.2015 были удовлетворены исковые требования Розенберга В.А. к Армеру В.А. о взыскании долга по договору займа в размере <...> руб., процентов размере <...> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В настоящее время Армер Р.И. стало известно, что в производстве судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по КК Арабачян Е.М. находится сводное исполнительное производство <...> в отношении должника Армера В.А.

Согласно выписки из ЕГРН, судебным приставом-исполнителем были приняты меры обеспечения в отношении недвижимого имущества, оформленного на имя Армера В.А., а именно: пункта автосервиса в комплексе с объектом общепита и ломбардом, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - мастерские автосервиса, площадь <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>.

Межмуниципальным отделом по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на основании постановления от 21.10.2015.

В рамках указанного исполнительного производства произведена опись и наложен арест на совместно нажитое имущество супругов Армер Р.И. и Армера В.А.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании совместно нажитым супружеским имуществом супругов Армер: пункта автосервиса в комплексе с объектом общепита и ломбардом, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - мастерские автосервиса, площадь <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>; признании за Армер Р.И. право собственности на 1/2 долю указанного имущества, исключив Армера В.А. из числа собственников 1/2 доли имущества, освободив от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) от <...>, составленного судебным приставом исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кучерук Н.Ю. 1/2 долю пункта автосервиса в комплексе с объектом общепита и ломбардом, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>; 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - мастерские автосервиса, площадь <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Розенберга В.А. на основании доверенности Тишиной И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: