Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2020 от 12.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.

при секретаре Ирлица И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 11-121/2020 по апелляционной жалобе Габриелян А.С. на решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по исковому заявлению Габриелян А.С. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении требований отказано,

установил:

Габриелян А.С. обратился с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> серийный №, стоимостью 14 990 рублей. Обязательство по оплате товара выполнено истцом в полном объеме. В процессе эксплуатации в товаре проявился дефект – не работает. С целью установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект – производственного характера. Стоимость экспертного заключения составила 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи телефона, возврате стоимости некачественного товара, убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, ответчик выразил готовность удовлетворить требования истца о возврате стоимости некачественного товара после проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества товара, недостатки подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил требование истца о возврате стоимости некачественного товара, однако иные требования указанные в претензии, оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи незаконным, просит решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить требования.

Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца по доверенности Ивонинская Л.О. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель ответчика по доверенности Смирная Т.С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу Габриелян А.С. в ее отсутствие, просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, о чем в деле имеется телефонограмма.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами и считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Габриелян А.С. и АО «РТК» заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> серийный №, стоимостью 14 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в товаре проявился дефект – не работает. С целью установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект - отказ системной (основной) платы сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи телефона, возврате стоимости некачественного товара, убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

В установленный законом срок ответчик направил истцу ответ на претензию, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, ответчик выразил готовность удовлетворить требования истца о возврате стоимости некачественного товара после проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ, после передачи истцом товара, ответчиком проведена проверка качества товара, недостатки подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил требование истца о возврате стоимости некачественного товара.

Вышеуказанное не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Мировым судьей установлено, что выплата денежных средств за некачественный товар произведена ответчиком после проведения проверки качества товара в установленный законом 10-дневный срок. В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу, что у истца отсутствовала необходимость в проведении экспертизы товара, и поскольку проведения проверки качества истцом в экспертной организации до обращения с претензией к продавцу в данном случае не требовалось, то требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального среда не усматривается, поскольку каких-либо виновных действий со стороны ответчика не усматривается. Ответ на претензию был направлен своевременно. Возврат истцу денежных средств за некачественный товар произведен после проведения проверки качества и получения претензии в установленный законом 10-дневный срок.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения.

Также не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, поскольку данные требование являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу. Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка. В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для изменения решения мирового судьи не имеется, основные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Габриелян А.С. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Габриелян А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2020 года.

Судья: