Мотивированное решение от 19.04.2021 по делу № 02-1001/2021 от 28.10.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/2021                      по заявлению фио о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитра (третейского судьи) для разрешения спора в соответствии с типовыми правилами Арбитража для разрешения разовых споров наименование организации от дата,

УСТАНОВИЛ:

фио А.С. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа              на принудительное исполнение решения Арбитра (третейского судьи) для разрешения спора в соответствии с типовыми правилами Арбитража для разрешения разовых споров наименование организации от дата

В судебном заседании представитель фио заявление о выдаче исполнительного листа поддержал.

Представитель наименование организации в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявление о выдаче исполнительного листа подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа № ДЗ-01/17,                    по условиям которого:

1.1. По настоящему договору займодавец обязуется предоставить заемщику заем на сумму сумма, а заемщик обязуется вернуть заем в обусловленный настоящим договором срок.

1.2. За пользование займом по настоящему договору заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10 % годовых.

2.1. Займодавец передает заемщику сумму займа в течение трех рабочих дней  со дня подписания договора.

2.2. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее дата

3.1. В случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в определенный            в п. 2.2. срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

дата фио выдана расписка в получении сумма

дата между фио и наименование организации заключен договор поручительства № ДП-01/17 к договору займа № ДЗ-01/17 от дата,                  по условиям которого:

1.1. По настоящему договору поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение фио его обязательств по договору займа               № ДЗ-01/17 от дата (заключенного между займодавцем и заемщиком).

1.2. Сумма займа составляет сумма;

- проценты за пользование займом: 10 % годовых

- срок исполнения обязательства по договору займа: дата

- ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства – уплата пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки.

фио А.С. обратился Арбитру (третейскому судье) Арбитра (третейского судьи) для разрешения спора в соответствии с типовыми правилами Арбитража для разрешения разовых споров наименование организации от дата солидарно денежных средств.

дата Арбитром (третейским судьей) Арбитра (третейского судьи) для разрешения спора в соответствии с типовыми правилами Арбитража для разрешения разовых споров наименование организации от дата, вынесено решение, которым постановлено:

Взыскать в пользу фио солидарно с фио и наименование организации в счет задолженности по договору займа № ДЗ-01/17 от дата            и договору поручительства № ДП-01/17 от дата денежные средства в размере сумма, в том числе сумма в счет задолженности в части основной суммы, сумма в счет задолженности в части установленных договором процентов за пользование займом и сумма в счет задолженности по уплате пеней.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч 4 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит,                          что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена         от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена                   в исполнение.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных                                с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов                     и международных коммерческих арбитражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений N 156, утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ дата).

Поэтому нарушением публичного порядка является обращение                                          к принудительному исполнению судебного акта, из которого не следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору займа, то есть деньги действительно были переданы.

Таким образом, публичный порядок в данном деле требовал проверки судом принципов, составляющих основу построения экономической системы государства, не допускающих выдачу исполнительного листа на столь крупную сумму без наличия в решении третейского суда каких-либо сведений, устанавливающих, что фио располагал указанной суммой в сумма, а последняя была получена фио

Элементы такого публичного порядка содержатся в действующем законодательстве.

В Российской Федерации действует Федеральный закон от дата N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1).

Сфера применения указанного Федерального закона определена в его статье 2, согласно которой закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на адрес за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в настоящем Федеральном законе, под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (статья 3).

Согласно пункту 1 статьи 6 того же Федерального закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает сумма либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной сумма, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций, в частности, такие операции с денежными средствами в наличной форме, как покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства.

Суд применительно к названному Федеральному закона не является уполномоченным органом, на который возложена обязанность принимать предусмотренные данным законом меры к противодействию легализации доходов, что, однако, не освобождает его от обязанности при решении задач гражданского судопроизводства учитывать положения пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона   с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Тем более это касается стадии принудительного исполнения решения суда, которая носит элементы публичного характера.

Из общедоступной информации на сайте Арбитражного суда адрес (www.msk.arbitr.ru) видно, что имеется решение суда о взыскании с наименование организации в пользу ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени фио» суммы неотработанного аванса по контрактам от дата № 5-9/1, № 5-9/2,             № 5-9/3 и № 5-9/4 в размере сумма, пени в размере сумма, штрафа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины                       в размере сумма 

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит           к выводу о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку может привести                         к невозможности исполнения решения вынесенного решения Арбитражного суда                адрес.

При этом суд также принимает во внимание тот факт, что при вынесении решения третейским судьей не был исследован вопрос об экономической целесообразности наименование организации заключения договора поручительства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления фио

На основании изложенного и руководствуясь ст. 426 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                     ░░░

1