Решение по делу № 2-96/2017 (2-2434/2016;) ~ М-2432/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-96/2017

Изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е.

При секретаре Чернышевой С.Ю.

С участием прокурора Поликарповой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 марта 2017 года

гражданское дело по иску Корюшкиной Л.В. к Патрикеевой С.Л. о возмещении ущерба и встречному иску Патрикеевой С.Л. к Корюшкиной Л.В. о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по демонтажу дополнительного оборудования

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Корюшкина Л.В. обратилась в суд с иском к Патрикеевой С.Л. о возмещении ущерба.

    В обоснование иска указано, что в результате ДТП, происшедшего по вине пешехода Патрикеевой С.Л., собственнику транспортного средства Корюшкиной Л.В. был причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля.

    Патрикеева С.Л. обратилась в суд со встречным иском к Корюшкиной Л.В. о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по демонтажу дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, указав, что вследствие наезда автомобилем под управлением Корюшкина Е.В. пешеходу Патрикеевой С.Л. причинен тяжкий вред здоровью.

    В судебном заседании Корюшкина Л.В. участия не принимала, доверила представление своих интересов Кованову Е.П.

    В ходе судебного разбирательства представитель Корюшкиной Л.В. по доверенности Кованов Е.П. первоначальные исковые требования поддержал полностью, встречный иск не признал. По существу пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Корюшкин Е.В., управляя автомобилем А гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произвел наезд на Патрикееву С.Л., которая неожиданно появилась на проезжей части из-за припаркованных на автостоянке автомобилей, т.е. перебегала дорогу в неустановленном месте. ДТП произошло по вине Патрикеевой С.Л., нарушившей п.... Правил дорожного движения. В ее действиях усматривается неосторожная форма вины. Вина Корюшкина Е.В. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии отсутствует. В результате ДТП автомобилю истца Корюшкиной Л.В. были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа запасных частей и деталей составляет ... коп., которую истец просит взыскать с Патрикеевой С.Л. Также просит взыскать судебные расходы в размере ... руб.

    В части встречного иска представитель Корюшкиной Л.В. пояснил, что иск заявлен необоснованно, т.к. владельцем автомобиля, с участием которого произошло ДТП, являлся Корюшкин Е.В., а не собственник транспортного средства. Кроме того, дополнительное оборудование в виде передней защитной дуги установлено на автомобиле заводом-изготовителем, причинно-следственная связь между ее наличием и тяжким вредом, причиненным здоровью Патрикеевой С.Л., отсутствует. В настоящее время автомобиль А отчужден по договору купли-продажи.

     Патрикеева С.Л. в суд не явилась, доверила представление своих интересов Патрикееву Л.В. Кроме того, представила суду объяснения, из которых следует, что она ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пройдя парковку и выходя из-за стоящих автомобилей, осмотрелась и убедилась в отсутствии приближающихся машин. Затем она стала переходить дорогу. После чего неожиданно почувствовала удар от наезда на нее автомобилем. Она вынужденно переходила дорогу вне пешеходного перехода ввиду его отсутствия. Тротуар, ведущий к остановочному комплексу общественного транспорта, пересекает проезжую часть в месте совершения ДТП.

     Представитель Патрикеевой С.Л. по доверенности Патрикеев Л.В. заявленный Корюшкиной Л.В. иск не признал. По существу первоначального иска пояснил, что до настоящего времени вина Патрикеевой С.Л. в ДТП не установлена. Его дочь была вынуждена переходить дорогу вне пешеходного перехода, т.к. на момент ДТП он отсутствовал. По истечении ... мес. после происшествия в указанном месте пешеходный переход был оборудован. По его мнению, основной причиной ДТП является именно отсутствие пешеходного перехода. Вместе с тем, пояснил,что размер причиненного истцу ущерба является завышенным, т.к. необоснованно включены в заключение эксперта стоимость лобового стекла и переднего бампера, которые не были повреждены при данном ДТП. При принятии решения просил принять во внимание заключение эксперта-техника Малышева С.А., определяющим стоимость ремонта в размере ... руб. ... коп. Также просил снизить размер ущерба с учетом имущественного положения Патрикеевой С.Л.

    Встречный иск представитель Патрикеевой С.Л. Патрикеев Л.В. поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с Корюшкиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., и возложить на нее обязанность по демонтажу дополнительного оборудования в виде передней защитной дуги,установленной на транспортном средстве.

    Третье лицо Корюшкин Е.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании Корюшкин Е.В. пояснил, что его вина в ДТП отсутствует.

     Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, мнение специалистов Петухова А.А. и Малышева С.А.,заключение прокурора Поликарповой О.А., полагавшей отказать в удовлетворении встречного иска Патрикеевой С.Л., и частично удовлетворить исковые требования Корюшкиной Л.В., исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

    Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около ... час. ... мин. в районе дома АДРЕС Корюшкин Е.В., управляя автомобилем А гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произвел наезд на пешехода Патрикееву С.Л., переходившую вспомогательную дорогу справа налево из-за припаркованного у края проезжей части автомобиля по направлению к остановке общественного транспорта. Вследствие чего Патрикеевой С.Л. был причинен тяжкий вред здоровью, а истцу Корюшкиной Л.В.- материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

    Суд не входит в обсуждение вопроса о виновности Корюшкина Е.В. в имевшем место ДТП, поскольку решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что со стороны Корюшкина Е.В. нарушений правил дорожного движения не усматривается, и вина его в ДТП с участием пешехода Патрикеевой С.Л. отсутствует.

    В силу положений ст. 61 ГПК РФ вышеназванное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Указанным решением суда в пользу Патрикеевой С.Л. с Корюшкина Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

    Исковые требования Корюшкиной Л.В. заявлены о взыскании с Патрикеевой С.Л. материального ущерба, причиненного по вине последней в результате ДТП.

    Глава 4 Правил дорожного движения устанавливает обязанности пешеходов.

    Согласно п. 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

    В соответствии с п. 4.4 ПДД при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Пункт 4.5 ПДД предписывает пешеходу при переходе дороги вне пешеходного перехода не создавать помех для движения транспортных средств и запрещает выходить на дорогу из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

    Материалами дела подтверждается, что проезжую часть вспомогательной дороги Патрикеева С.Л. переходила вне пешеходного перехода, вышла на дорогу из-за припаркованного автомобиля, ограничивавшего обзор, не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств.

    Указанные обстоятельства также установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения, поэтому данные обстоятельства не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

    Поэтому доводы Патрикеевой С.Л. в части того,что она убедилась в отсутствии приближающихся машин перед тем, как перейти проезжую часть, не заслуживают внимания суда.

    Кроме того,из представленной суду медицинской документации усматривается, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у Патрикеевой С.Л. зафиксировано нарушение аккомодации, т.е. ухудшение зрения вдаль ( л.д. ... об.,...).

    Таким образом, при наличии указанного диагноза Патрикеева С.Л.должна была быть более внимательной при переходе проезжей части, в т.ч. в темное время суток.

     С учетом всех доказательств, имеющихся в деле, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду неосторожного поведения пешехода Патрикеевой С.Л., нарушившей п.... ПДД, которая поставив себя в опасное для жизни и здоровья состояние, переходив проезжую часть вне пешеходного перехода, вышла на дорогу из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзор, не убедившись при этом в отсутствии приближающихся транспортных средств.

    Вследствие ДТП, совершенного по вине Патрикеевой С.Л., транспортному средству истца Корюшкиной Л.В., причинены механические повреждения.

     Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Поскольку вред истцу был причинен по вине пешехода, Патрикеева С.Л. обязана возместить материальный ущерб, который состоит в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

    В силу ст. ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

     В обоснование иска Корюшкиной Л.В. суду представлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленное ООО "Яравтоэксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля А гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет ... руб. ... коп. ( л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

    Возражая против иска, Патрикеева С.Л. предъявила экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное ИП Малышевым С.А.,в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет ... руб... коп ( л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

    Ввиду наличия противоречий в вышеперечисленных заключениях судом были допрошены в качестве специалистов Петухов А.А. и Малышев С.А.

    Специалист Петухов А.В. в суде пояснил, что осматривая автомобиль А гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН акт осмотра он не составлял ввиду длительного времени, прошедшего после ДТП, поэтому Корюшкиным Е.В. было написано заявление о необходимости производства расчета стоимости восстановительного ремонта. При осмотре автомобиля у него возникли сомнения в части повреждений лобового стекла и переднего бампера. На лобовом стекле имелась продольная трещина, которая может образовываться на протяжении длительного времени, но поскольку начало локализации трещины было с правой стороны, сопоставив с повреждениями на капоте, он решил, что лобовое стекло могло быть повреждено в результате контакта с предметом, находящимся в рюкзаке у пешехода. Не исключает возможность повреждения стекла планшетом, находящимся в рюкзаке. При наличии трещины на лобовом стекле,оно подлежит замене в обязательном порядке. Капот также подлежит замене ввиду деформации с правой стороны и округлой деформации в средней части. При наезде на пешехода автомобилем имелся контакт с передним бампером, который является неокрашенным и имеет продольно направленные срезы пластика. Срезы могли образоваться при контакте с твердым предметом, но при наезде на пешехода такого рода повреждения бампера возникнуть не могли,если только пешеход не был одет в одежду с металлическими предметами. Основные повреждения автомобиля имелись с правой стороны. Дополнительное оборудование в виде защитной передней дуги является защитным элементом, в России его использование не запрещено. В имевшем место ДТП передняя дуга в контакте с пешеходом не находилась, повреждений на ней не зафиксировано.

    Специалист Малышев С.А. в судебном заседании пояснил, что автомобиль А гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он не осматривал, составлял заключение на основе представленных документов, в т.ч.экспертного заключения, составленного ООО "Яравтоэксперт". Исходя из имеющихся материалов, он пришел к выводу о том, что при ДТП лобовое стекло автомобиля не могло быть повреждено, т.к. стекло имеет параллельную горизонтальную трещину без сколов и лучей, которая образуется в результате перепада температур. На бампере имеются повреждения, но полученные не в данном ДТП. Стоимость замены лобового стекла и переднего бампера и стоимость работ им не были включены в заключение, как не имевшие отношения к ДТП.

    В ходе допроса специалисты Петухов А.А. и Малышев С.А. согласились в том, что процент износа транспортного средства составляет ...%.

    Таким образом, оценивая заключения о стоимости ремонта, представленные обеими сторонами с учетом мнения специалистов, суд отдает предпочтение заключению, составленному ООО "Яравтоэксперт", поскольку оно выполнено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Экспертное заключение ИП Малышева С.А. было изготовлено без осмотра автомобиля на основании другого экспертного заключения.

    Вместе с тем, суд считает необходимым из стоимости ремонта автомобиля согласно заключения ООО "Яравтоэксперт" исключить стоимость запасных частей- лобового стекла и переднего бампера и стоимость работ по их замене и стоимость сопутствующих работ, т.к. в справке о ДТП, составленной непосредственно после ДТП сотрудником ГИБДД, указанные повреждения не отражены. Между ДТП (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и осмотром автомобиля ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) прошло значительное время, в ходе которого автомобиль эксплуатировался. Кроме того, специалисты Петухов А.А. и Малышев С.А. в судебном заседании также высказали свои сомнения относительно данных повреждений, имеющих непосредственное отношение к ДТП.

    Таким образом, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб... коп., а именно :

-запасные части с учетом износа ... руб... коп.-(... руб. ... коп.+... руб... коп) =... руб.... коп

-стоимость работ по ремонту ... руб.- ( ... руб.+... руб.+... руб.) =... руб.

-стоимость окраски ... руб.

-стоимость расходных материалов ... руб.

     Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

     Как было отмечено судом выше, ДТП было совершено ввиду неосторожности пешехода Патрикеевой С.Л., т.е. не умышленно. С учетом имущественного положения Патрикеевой С.Л., являющейся студенткой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН курса ФГБОУ ВО " ... " ( л.д. ...), ее возраста ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.) суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца до ... руб.

     В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Патрикеевой С.Л. расходы по оплате услуг, связанных с составлением экспертного заключения -... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб., исходя из принципа пропорциональности с учетом размера удовлетворенных требований.

    Доводы представителя ответчика Патрикеева Л.В. о завышенном размере     услуг эксперта являются не состоятельными и не могут подтверждаться сведениями, представленными ИП Малышевым С.А., т.к. между истцом и экспертом в данном случае существуют договорные отношения, основывающиеся в т.ч. и на размере оплаты.     

    Несмотря на то, что согласно квитанции услуги эксперта оплачены Корюшкиным Е.В., не являющимся истцом по делу, суд взыскивает данные расходы в пользу Корюшкиной Л.В.,т.к. между ней и третьим лицом был заключен агентский договор на заключение договора на проведение независимой оценки ( л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

     В удовлетворении встречных исковых требований Патрикеевой С.Л., предъявленных к Корюшкиной Л.В. о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по демонтажу дополнительного оборудования, суд отказывает ввиду необоснованности.

    Встречный иск предъявлен на основании того, что в связи с установлением на транспортном средстве дополнительного оборудования в виде передней защитной дуги Патрикеевой С.Л. были причинены более тяжкие повреждения, чем если бы на автомобиле такое оборудование отсутствовало.

    Каких-либо доказательств, безусловно и бесспорно подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

    Вывод ИП Малышева С.А. в экспертном заключении о получении пешеходом более тяжкой травмы при столкновении с автомобилем, на котором установлено дополнительное оборудование ( л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не может служить допустимым доказательством,т.к. эксперт не является судебно-медицинским экспертом и в его полномочия не входит определение тяжести вреда.

Помимо этого,из пояснений специалиста Петухова А.А. значится, что защитная передняя дуга,установленная на автомобиле, в контакте с пешеходом при ДТП не находилась.

    Также Патрикеева С.Л. не наделена полномочиями на предъявление иска в защиту неопределенного круга лиц в части возложения обязанности на Корюшкину Л.В. по демонтажу дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве. Кроме того, в настоящее время автомобиль истцом отчужден.

    Меры по обеспечению иска подлежат отмене.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Корюшкиной Л.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Патрикеевой С.Л. в пользу Корюшкиной Л.В. в счет возмещения ущерба - ... руб., расходы по оплате услуг эксперта- техника-... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб., всего взыскать ... руб.

    В удовлетворении встречных исковых требований Патрикеевой С.Л. к Корюшкиной Л.В. о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по демонтажу дополнительного оборудования отказать.

     Меры по обеспечению иска, принятые определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Корюшкиной Л.В., на общую сумму ... руб., отменить по вступлении решения суда в законную силу.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Е. Великая