Решение по делу № 11-108/2019 от 02.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 09 октября 2019 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Мухтасимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Габдрахманова А.А. – Абдрахманова Б.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Габдрахманова Альфреда Ахнафовича к СПАО «Ресо- Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

установил:

Габдрахманов обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств».

15.07.2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан вынесено вышеуказанное определение, которым поданное заявление было возвращено на том основании, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель обратился в суд с частной жалобой.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 333 ГПК РФ, провел судебное заседание без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ

1.    Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2.    Неправильным применением норм материального права являются;

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанций, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4.    Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

рассмотрение дела судом в незаконном составе;

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле я не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4)    принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле;

решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

отсутствие в деле протокола судебного заседания;

нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает его в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии ст. 334 ГПК РФ:

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

    Возвращая исковое заявление, мировой судья обоснованно указал, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», верно пришел к выводу о необходимости возврата данного заявления при этом разъяснив заявителю, что возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд, после устранения допущенного нарушения.

В следствии чего суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 2 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан при вынесении определения от 15.07.2019 года, верно исходил из норм действующего законодательства, возвращая поданное заявление.

Нормы материального и процессуального права мировым судьей при вынесении определения не нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает доводы, изложенные в частной жалобе необоснованными, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан от 15.07.2019 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Габдрахманова А.А. – Абдрахманова Б.Ф. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кузнецов А.В.

Справка: м. судья Рамазанов А.Ф.