Решение от 23.06.2023 по делу № 02-0244/2023 от 15.06.2022

УИД 50RS0006-01-2022-000790-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                   23 июня 2023 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/23 по иску Шумилиной к Валиеву о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

установил:

Шумилина Н.И. обратилась в суд с иском к Валиеву И.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, уточнив исковые требования, просит взыскать денежные средства в размере 3 380 129 руб. в качестве материального вреда; расходы, связанные с оплатой услуг ООО «БиХоум» в размере 150 000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 25 101 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ххх, расположенного по адресу: ххх, а также собственником х доли жилого дома с кадастровым номером ххх, общей площадью х кв.м., расположенного по адресу: ххх. Указанный жилой дом находится на земельных участках с кадастровыми номерами ххх.

ххх г. земельный участок с кадастровым номером ххх, а также х доли в праве собственности на дом, принадлежащие второму сособственнику, были проданы ответчику Валиеву.

ххх г. ответчик с привлечением бригады рабочих демонтировал большую часть дома, отрезал отопление, водоснабжение, канализацию и электричество, тем самым привел дом в нежилое состояние.

Реальный раздел дома не производился, порядок пользования определен не был, демонтаж части дома производился без согласия истца.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «БиХоум», согласно заключению специалиста ххх г. оставшаяся часть дома находится в непригодном для проживания состоянии. Технически проведение восстановительных работ по проведению помещения в жилое состояние возможно, однако является экономически нецелесообразным. При этом существующие конструкции сохранят высокий уровень физического износа, что не дает возможность продолжительной безопасной эксплуатации жилого дома. Причинённый ущерб по стоимости возведения нового помещения пригодного для проживания составляет 3 380 129 руб. За производство экспертизы по договору ххх г. истцом было оплачено 150 000 руб., что подтверждается счетом на оплату ххх и чеком об оплате услуг от ххх.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако ответчик в добровольном порядке требование о возмещении материального ущерба не удовлетворил.

Истец Шумилина Н.В. и ее представитель  Полькин Е.И. в судебное заседание явили, требования иска поддержали в полном объеме.

Ответчик Валиев И.Н. и его представитель Саяпин И.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ххх, а также х доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ххх, общей площадью х кв.м. по адресу: ххх. По указанному адресу истец была зарегистрирована по месту жительства.

Другая х доля указанного жилого дома, а также земельный участок с кадастровым номером ххх на праве собственности принадлежали Никитину-Гайтрову С.В.

ххх года между Никитиным-Гайтровым С.В. и Валиевым И.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, удостоверенный нотариусом города Москвы Н.И. Измайловой и зарегистрированный в реестре ххх.

ххх г. строительно-монтажной организацией по заданию ответчика, Валиева И.Н. был произведен демонтаж части строения по адресу: ххх, что подтверждается представленным в материалы дела Договором подряда на снос (демонтаж) зданий и сооружений от ххх г. В результате демонтажа пострадала часть строения, принадлежащего истцу.

В целях определения технического состояния помещения, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного части жилого дома, расположенного по адресу: ххх, истец обратилась в ООО «БиХоум».

Как следует из заключения экспертов ххх г. ООО «БиХоум», на момент проведения экспертизы объект обследования находился в следующем состоянии: часть жилого дома демонтирована – демонтированы покрытия, перекрытия, стены, инженерные системы на части объекта. При сносе части дома демонтирована воздушная линия электроснабжения от столбовой опоры до здания, для электроснабжения оборудована временная питающая линия. Система отопления здания не функционирует ввиду демонтажа ее части. Система водоснабжения имеет повреждения в виде потери целостности участков.

В ходе осмотра экспертами заактированы следующие дефекты/повреждения:

Строительные конструкции

-нарушение пространственной устойчивости бревенчатого сруба: демонтированы х из х несущих стены (ххх);

-нарушение устойчивости конструкций покрытия в узле опирания: большая часть конструкций демонтирована (ххх);

Инженерные системы

-отсутствие линии подключения электроснабжения (подключение к сети выполнено временным из кабеля типа ВВГнг ххх) (ххх); вводно-распределительный узел не имеет заводского комплектного щита (ххх);

-нарушение целостности узлов и трубопроводов: образование значительной величины протечек на существующем участке (система водоснабжения) (ххх);

-неработоспособность системы отопления ввиду демонтажа ее части (ххх).

Техническое состояние

-фундаменты: в соответствии с положениями ххх категория технического состояния оценивается как ограничено-работоспособное;

-стены: в соответствии с положениями ххх категория технического состояния оценивается как недопустимое;

-перекрытия: в соответствии с положениями ххх состояние оценивается как ограничено-работоспособное;

-покрытия: в соответствии с положениями ххх состояние оценивается как недопустимое.

Несущие элементы здания

-заполнение оконных проемов: техническое состояние оценивается как неудовлетворительное,

-заполнение дверных проемов: техническое состояние оценивается как неудовлетворительное,

-кровля: техническое состояние оценивается как неудовлетворительное.

Инженерные системы здания

-электроснабжение и электропроводка техническое состояние оценивается как неудовлетворительное,

-водоотведение: техническое состояние оценивается как неудовлетворительное,

-водоснабжение: техническое состояние оценивается как неудовлетворительное,

-отопление: техническое состояние оценивается как неудовлетворительное.

Согласно выводам экспертов в заключении ххх г. эксплуатация помещения в текущем состоянии невозможна, так как угрожает жизни и здоровью граждан. При этом эксперты отметили, что проведение восстановительных работ по приведению помещения в жилое состояние возможно, но экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительных работ равна 51% от стоимости нового строительства. Таким образом была рассчитана стоимость возведения нового помещения пригодного для проживания, которая составляет 3 380 129 руб.

Ответчик не согласился с выводами экспертизы проведенной ООО «БиХоум», однако ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлял, более того представил Техническое заключение (письменные пояснения специалиста) ООО «Экспертная лаборатория» от ххх г., выполненное Лукьяновым А.В., в котором указано, что демонтаж части строения по адресу ххх, а именно основной части жилого дома х, произведен в границах земельного участка с кадастровым номером ххх.

Также специалистом было установлено, что неустранимые конструктивные повреждения оставшейся части строения на смежном участке с кадастровым номером ххх – отсутствуют. Все дефекты являются устранимыми. Отвечая на вопрос: «Пригодна ли оставшаяся часть строения на смежном участке с кадастровым номером ххх, для круглогодичного проживания?», специалист приходит к выводу, что на момент исследования оставшаяся часть строения не пригодна для круглогодичного проживания. Специалистом были зафиксированы следующие коммуникации: газовая магистраль с вводом в оставшуюся часть строения, подключение электроснабжения кабелем от опор, расположенных на улице до оставшейся части строения по воздуху. Проведение водопровода к оставшейся части строения от городских сетей.

Дополнительно ответчик представил Заключение эксперта ххх г., выполненное ООО «ЦНЭО Р.О.С.Эксперт». Согласно указанному заключению рыночная стоимость затрат услуги (работы и материалы) по восстановительному ремонту после проведенного демонтажа части здания по адресу: ххх г. составляет 182 371 руб.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели Шестакова Е.И. и Никитина-Гайтрова К.В.

Свидетель Никитина-Гайтрова К.В. показала, что является супругой предыдущего собственника доли дома и участка, приобретенного ответчиком, в связи с чем, ей известно, что в ххх года было принято решение продать долю своего дома и участок, также было решено, что часть дома нужно сносить, поскольку она очень ветхая, в связи с этим было подписано соглашение между сособственниками Никитиным-Гайтровым и Шумилиной, в котором она согласилась со сносом части дома, это соглашение было передано покупателю (ответчику). После сноса части дома ответчиком истец отвергала все предложения ответчика по восстановлению снесенной части дома.

Свидетель Шестакова Е.И. показала, что истец является крестной ее подруги, в связи с чем, свидетелю известно, что второй собственник дома, в котором проживала истец, продал свою долю ответчику. В ххх года истец позвонила свидетелю в панике и сказала, что сносят дом. Свидетель приехала и увидела, что производился снос, после сноса не было стен, была дыра в крыше, в доме проживать было невозможно, туалет и ванна были снесены. После сноса истец проживала у соседки. Ответчик снес дом просто пополам, по границам участков. До сноса дом вполне был пригоден для проживания, там были и кухня, и душ, и туалет, и телефон, в доме истец всегда проживала одна, занимала все помещения в доме, предыдущие собственники в доме никогда не проживали, порядок пользования домом не определялся.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Суд, проанализировав представленные истцом и ответчиком доказательства полагает возможным принять во внимание заключение экспертов ххх г., выполненное ООО «БиХоум» признав его допустимым доказательством. Принимая во внимания тот факт, что ответчик ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлял, представленные возражения стороной ответчика в виде письменных пояснений специалиста ООО «Экспертная лаборатория», заключения эксперта ххх г. ООО «ЦНЭО Р.О.С.Эксперт» являются недостоверными/противоречивыми, оснований не согласиться с выводами представленной истцом экспертизы не имеется, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание исследования, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, противоречий не имеют.

Кроме того, истцом представлены доказательства причинения ущерба со стороны ответчика: ситуационный план строений и сооружений, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: ххх г.; поэтажный план здания, экспликация к поэтажному плану.

Дополнительно по запросу суда была истребована инвентаризационная карточка на жилой дом составленная на ххх г., в которой отображены характеристики и конструктив жилого дома.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Суд приходит к выводу, что в результате демонтажа ответчиком части строения, помещение, принадлежащее истцу, утратило признаки жилого.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что причиной образования дефектов в жилом доме послужили действия ответчика по сносу части строения, расположенного по адресу: ххх, то исковые требования подлежат удовлетворению, путем взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость возведения нового помещения пригодного для проживания, в размере 3 380 129 руб.

При этом суд учитывает также, что в соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В нарушение указанных статей ответчик распорядился имуществом, находящимся в долевой собственности с истцом, без ее согласия, в результате действий ответчика, дом, который полностью занимала истец, и порядок пользования которым между истцом и ответчиком (либо предыдущим собственником) не определялся, выдел долей в натуре не производился, пришел в непригодное для проживания истца состояние.

Ссылки ответчика на имеющееся соглашение, в котором истец дала согласие на снос части дома, суд не принимает во внимание, поскольку данное соглашение подписано между истцом и предыдущим собственником, однако согласия на снос части дома  ответчиком истец не давала, соглашения с ответчиком не заключала.

На момент вынесения решения суда установлено, что истец продала земельный участок с кадастровым номером ххх за 8000 000 рублей, и произвел дарение х доли в праве общедолевой собственности на дом расположенного по адресу: ххх в пользу Гишяна В.С. и Гишяна С.В., однако отчуждение (продажа) поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, причиненного истцу сносом доли дома, так как на момент сноса имущество находилось в собственности истца и именно ей был причинен материальный ущерб, денежная сумма, полученная от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения вреда, продажа земельного участка, а также дарение ½ доли в праве общедолевой собственности на дом является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Более того, суд учитывает, что после повреждения дома участок продан истцом за 8 000 000 руб., в то время, как пояснила истец, до повреждения дома она намеревалась продать участок с долей дома за 11-12 миллионов рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика, не смотря на указанные обстоятельства, возникла обязанность по возмещению истцу причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 93 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы, связанные с производством экспертизы, данные расходы непосредственно связаны с обращением в суд. Согласно договору ххх г. истцом было оплачено 150 000 руб., что подтверждается счетом на оплату х и чеком об оплате услуг от ххх г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 101 руб., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 150 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 380 129 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 101 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. 

░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

30 ░░░░ 2023 ░░░░.