Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2013 ~ М-72/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-277/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                 05 марта 2013 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием ответчиков Власова И.А., Власова Василия А., Власова Виктора А., Волковой Е.А., представителя ответчиков - адвоката Мосалевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житина Н.А. к Власовой А.И., Власову Е.А., Власову И.А., Власову В.А., Власову В.А., Волковой Е.А., Полянской Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

установил:

Житин Н.А. обратился в суд с иском к Власовой А.И., Власову Е.А., Власову И.А., Власову В. А., Власову В. А., Волковой Е.А., Полянской Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, указывая, что его отцу ФИО10 на основании договора застройки жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство индивидуального жилого дома. Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом, как за наследником по закону, признано право собственности на указанное имущество. Судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> кв.м., ширина от точки 1 до точки 2 составляет <данные изъяты> м. В настоящее время площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м., ширина земельного участка уменьшена с ДД.ММ.ГГГГ г. еще на <данные изъяты> м. Границы земельного участка ответчики не согласовали, зная о существовании спора в отношении общей границы. Просит признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам, недействительными.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, ООО «Земля-Проект».

В судебное заседание истец Житин Н.А. не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом (л.д. 78, 86). Ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель ответчиков адвокат Мосалева О.Н. с требованиями не согласилась, пояснив, что истцом не доказано нарушение его прав. При согласовании границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, Житин Н.А. не являлся собственником смежного участка. Кроме того, истцом не уточнены основания заявленных требований, сами требования. На рассмотрении дела по существу настаивает.

Ответчики Власов И.А., Власов В. А., Власов В. А., Волкова Е.А. в судебном заседании поддержали доводы своего представителя. Просили в иске отказать. На рассмотрении дела по существу настаивали.

Ответчики Власова А.И., Власов Е.А., Полянская Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом. Просят рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 90).

Представитель третьего лица ООО «Земля-Проект» Авдеев П.Н. в судебном заседании пояснить по существу заявленных требований ничего не смог.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 82, 88, 89). Ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Поскольку истец в суд не явился, сведений об уважительности причины своего отсутствия не представил, ходатайств по делу об отложении дела не заявлял, суд считает Житина Н.А. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Житин Н.А. на основании решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был отведен ФИО10 под строительство жилого дома.

При обращении в межевую организацию в ДД.ММ.ГГГГ году, в результате выполненных кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка установлено, что его площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

На земельном участке находится жилой дом, присвоенный адрес которого <адрес>.

Власова А.И., Власов Е.А., Власов И.А., Власов В. А., Власов В. А., Волкова Е.А., Полянская Е.А. являются сособственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, а также жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязаны перенести (установить) забор, проходящий по смежной северной границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с установленным кадастровым планом границ указанного земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Житина Н.А., ФИО13 об оспаривании постановления Главы Шатурского муниципального района Московской области о предоставлении земельного участка в собственность и признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам, недействительными, отменено в части признания недействительными результатов межевания границ земельного участка. При рассмотрении указанного спора установлено, что истцы стали собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведенного ответчиками межевания.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 11.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Таким образом, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 7, 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Житина Н.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, поскольку отсутствуют правовые основания для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, недействительными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что межевая организация, которая проводила землеустроительные работы по межеванию спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам, нарушила порядок межевания земельного участка, предусмотренный действующим законодательством, что привело к нарушению его прав.

Истец решение кадастрового органа о приостановлении или отказе в постановке на кадастровый учет своего земельного участка с уточненными границами не получал. При постановке на кадастровый учет спорного земельного участка с уточненными границами пересечений с земельным участком, принадлежащим истцу, не установлено. На момент межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам, Житин Н.А. не являлся законным владельцем своего земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Житина Н.А. к Власовой А.И., Власову Е.А., Власову И.А., Власову В.А., Власову В.А., Волковой Е.А., Полянской Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий             Е.А. Жигарева