Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33944/2023 от 17.07.2023

УИД 77RS0009-02-2022-002936-90

Судья: Соленая Т.В.

Дело №2-3441/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2023 года по делу N 33-33944

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А.,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Винокуренкова Кирилла Петровича на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савельева Андрея Михайловича к Володину Дмитрию Валерьевичу об установлении факта, имеющего юридического значение, признании не приобретшим права собственности на долю жилого помещения, признании права собственности в порядке наследования отказать,

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.М. обратился в суд с иском к Володину Д.В. об установлении факта, имеющего юридического значение – признании отсутствия факта принятия наследства Володиным В.А. от Савельевой В.В., умершей ... года, в виде обязательной 1/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес, признании ответчика не приобретшим право собственности в порядке наследования на обязательную 1/8 доли на квартиру после смерти Володина В.А., погашении соответствующей записи в ЕГРН в случае наличия таковой, признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска истец указывает, что ... года умерла Савельева В.В. После ее смерти открылось наследство в виде ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. Он как сын является наследником имущества Савельевой В.В. по завещанию. ... года умер Володин В.А., супруг Савельевой В.В. После его смерти открылось наследство в виде ½ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Наследником имущества Володина В.А. по завещанию являлась Савельева В.В., которая скончалась днем ранее. Однако 16.02.2022 года нотариусом адрес выданы свидетельства о праве на наследство ему на 3/8 доли на спорную квартиру, ответчику – на 1/8 доли, поскольку у Володина В.А. имелась обязательная доля в наследстве в силу ст.1149 ГК РФ. Считает такой раздел наследственного имущества незаконным, поскольку Володин В.А. не успел совершить действия по принятию наследства после смерти Савельевой В.В., так как находился в больнице и умер на следующий день после нее. Полагает, что обязательная доля в наследстве не перешла к Володину В.А., он таковым правом не воспользовался, тогда как его ½ доли была завещана Савельевой В.В., завещание является действующим и не оспорено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Винокуренков К.П., ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца Янатьев К.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Каштанова М.Н. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.09.1997 года между Савельевой Валентиной Васильевной и Володиным Валерием Александровичем был заключен брак.

... года умерла Савельева Валентина Васильевна.

Савельева Валентина Васильевна являлась собственником ½ доли жилого помещения – квартиры, общей площадью 38,2 кв.м, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от 05.05.2004 года.

25.03.2021 года Казак Н.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Кирюхиной З.В., удостоверено завещание, совершенное Савельевой Валентиной Васильевной, согласно которому все ее имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Савельеву Андрею Михайловичу.

По данным архива нотариуса города Москвы Кирюхиной З.В. по состоянию на 30.07.2021 года указанное завещание не отменялось, не изменялось и новое не состоялось.

20.07.2021 года Савельев Андрей Михайлович обратился к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства по всем основаниям по закону, по завещанию, оставшегося после умершей матери Савельевой Валентины Васильевны, открыто наследственное дело ....

16.02.2022 года Савельеву А.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ¾ доли в наследственном имуществе, состоящем из ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; на денежные средства по счетам, открытым в ПАО Сбербанк.

28.07.2021 года умер Володин Валерий Александрович.

Володин Валерий Александрович являлся собственником ½ доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, ¼ доли жилого дома и ¼ доли земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

04.03.2005 года нотариусом адрес удостоверено завещание, совершенное Володиным Валерием Александровичем, согласно которому все его имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, квартиру по адресу: адрес, он завещал Савельевой Валентине Васильевне.

29.07.2021 года Савельев Андрей Михайлович обратился к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства по всем основаниям по закону, по завещанию, оставшегося после умершего отчима Володина Валерия Александровича, открыто наследственное дело ....

23.09.2021 года Володин Дмитрий Валерьевич обратился к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства по всем основаниям по закону, по завещанию, оставшегося после умершего отца Володина Валерия Александровича.

29.12.2021 года Володину Д.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на ½ доли квартиры по адресу: адрес; на ¼ доли жилого дома и на ¼ доли земельного участка по адресу: адрес; на денежные средства по счетам, открытым в ПАО Сбербанк.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не отменено завещанием.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113, ст.1114, ст.1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Положениями п.1 ст.1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.1, п.2 ст.1152 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

В соответствии с положением абз.2 ч.2 ст.1152 ГК РФ при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Пунктом 1 ст.1156 ГК РФ предусмотрено, что если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Согласно п.2 ст.1156 ГК РФ право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Володин Д.В. является наследником по закону после смерти Володина В.А., и поскольку Володин В.А. скончался на следующий день после смерти супруги Савельевой В.В., не успев принять наследство, ответчик наследует имущество в порядке наследственной трансмиссии.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, перешло ли к Володину Д.В. право на принятие причитавшейся Володину В.А. обязательной доли в наследстве после смерти Савельевой В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Володин Д.В. наследует имущество в порядке наследственной трансмиссии.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

В то же время согласно ч.3 ст.1156 ГК РФ право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.

Из материалов дела усматривается, что Володин В.А., скончавшийся на следующий день после смерти Савельевой В.В., не успел принять наследство, а поскольку спорная ½ доли в квартире была завещана Савельеву А.М. и супруг имел право только на обязательную долю в наследстве, постольку право на обязательную долю к его наследнику Володину Д.В. не перешло в силу прямого указания в законе.

Правовая позиция стороны ответчика о том, что Володин В.А. принял наследство после смерти Савельевой В.В., не может быть принята во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Вместе с тем, таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о любом установленном законом способе принятия Володиным В.А. наследства, оставшегося после смерти супруги Савельевой В.В., не установлено.

Сторонами не оспаривалось и материалами дела не подтвержден факт обращения Володина В.А. к нотариусу за принятием наследства либо выдачей ему свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти Савельевой В.В.

Кроме того, материалами дела и иными представленными сторонами доказательствами не подтвержден факт личного совершения Володиным В.А. либо иными лицами, но по его поручению, каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о фактическом принятии им наследства, вступлении во владение и пользование наследственным имуществом, несении расходов по его содержанию, распоряжении им, принятии мер к его охране от посягательств третьих лиц и т.п.

Напротив, из материалов дела усматривается, что сам Володин В.А. распорядиться наследственными имуществом либо его частью, обратив его во владение и пользование своими личными действиями, не мог в силу имеющегося у него состояния здоровья, учитывая, что на дату смерти супруги Володин В.А. находился в больнице, где и скончался от двусторонней пневмонии, новой коронавирусной инфекции на следующий день после наступления смерти Савельевой В.В., также умершей от последствий новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, Володин В.А. наследство после смерти Савельевой В.В., в том числе, в виде обязательной доли, не принимал и, как следствие, его право на обязательную долю в порядке наследственной трансмиссии к его наследнику Володину Д.В. не перешло.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.37, т.1) о признании за Савельевым А.М. права собственности на 1/8 доли в квартире по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти Савельевой В.В., умершей ... года.

При этом признание отсутствия факта принятия наследства Володиным В.А. и не приобретшим Володина Д.В. право собственности на долю в спорной квартире не являются материально-правовыми требованиями, в свою очередь, признание за Савельевым А.М. права собственности на долю в наследственном имуществе является полным восстановлением его нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

Признать за Савельевым Андреем Михайловичем право собственности на 1/8 доли в квартире по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти Савельевой Валентины Васильевны, умершей 27 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи