Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7714/2017 ~ М-7991/2017 от 15.11.2017

Дело № 2-7714/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейника А. Г. к Никулину С. Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Олейник А.Г. обратился с исковым заявлением к Никулину С.Ф. по тем основаниям, что 17 июля 2017 г. он перечислил ответчику 150000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанка Онлайн от 17 июля 2017 г., справкой о состоянии вклада за период в 15.07.2017 по 20.07.2017. Данные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, в отсутствие договорных, трудовых и иных отношений между сторонами. 28 августа 2017 г. истец обратился в банк с заявлением об отмене ошибочно сделанного перевода денежных средств. Письмом от 28 августа 2017г. банк сообщил, что в силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно. Банк направил получателю сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода. 02 сентября 2017 г. истец направил ответчику письмо с требованием о возврате денежных средств. До настоящего момента перечисленная сумма ответчиком не возвращена, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 16 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 30 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никулин А.С.

В судебное заседание истец Олейник А.Г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Казаков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-6246/2017, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 июля 2017 г. с карты <данные изъяты> на карту <данные изъяты> была перечислена денежная сумма в размере 150000 руб., что подтверждается представленным чеком по операции Сбербанк Онлайн (код авторизации <данные изъяты>), справкой о состоянии вклада Олейник А.Г. за период с 15.07.2017 по 20.07.2017.

31 августа 2017 г. истец обратился к ответчику Никулину С.Ф. с требованием о возврате денежных средств, просил в срок до 15 сентября 2017 г. перечислить ему денежную сумму в размере 150000 руб., ошибочно переведенную на его карту №, на карту истца №. Согласно сведениям с сайта «Почта России» указанное требование получено ответчиком 08 сентября 2017 г.

28 августа 2017 г. истец Олейник А.Г. обратился с заявлением к Управляющему Карельским отделением Сбербанка, в котором, указав на ошибочный перевод денежных средств 17 июля 2017 г., просил предоставить информацию о получении денежных средств на карту <данные изъяты> или возместить данную сумму.

Из письма ПАО «Сбербанк России» № от 28 августа 2017 г. на заявление истца следует, что отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации), банк направил получателю сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода.

В соответствии с ответом на запрос суда ПАО «Сбербанк России» от 23 ноября 2017 г. № карта № выпущена на имя истца Олейник А.Г., карта № на имя ответчика Никулина С.Ф. Операция была совершена через Сбербанк Онлайн, сведения о назначении платежа и другие комментарии по указанной транзакции отсутствуют.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в полном размере - 150000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает подлежащими частичному возмещению ответчиком в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Олейника А. Г. к Никулину С. Ф. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Никулина С. Ф. в пользу Олейника А. Г. неосновательное обогащение в размере 150000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2017 г.