Постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 по делу № 10-3591/2019 от 20.02.2019

№10-3591/2019

Судья Мартыненко А.А.

Апелляционное        постановление

г. Москва        26 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Прохоровой Н.В.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года апелляционную жалобу заявителя Смирнова Д.Ю. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, которым жалоба заявителя Смирнова на бездействие руководителя Бабушкинского межрайонного Со СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возвращена заявителю в связи с неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Смирнов Д.Ю. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, ссылаясь на то, что обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы, которое направлено на рассмотрение в Бабушкинский МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, на момент обращения с жалобой заявитель не уведомлен о принятом решении.

Постановлением судьи от 27 ноября 2018 года жалоба возвращена заявителю ввиду ее неподсудности Бабушкинскому районному суду г. Москвы.

На постановление суда первой инстанции заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, т.к. бездействие должностных лиц по уголовному делу подлежит обжалованию по месту совершения преступления, считает, что преступление, послужившее поводом для обращения с жалобой, совершено в Бабушкинском районном суде г. Москвы, в связи с чем жалобы на действия должностных лиц подлежат рассмотрению в этом суде, просит постановление отменить и направить его жалобу на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод о наличии препятствий к принятию жалобы сделан с учетом требований, изложенных в жалобе заявителя, адресованной суду.

Как следует из текста жалобы, с которой заявитель обратился в суд, он обжалует бездействие руководителя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, допущенное при рассмотрении его обращения.

Сведений о том, что уголовное дело по сообщению заявителя возбуждено и находится в производстве следственного органа, расположенного на территории, подсудной Бабушкинскому районному суду г. Москвы, суду не представлено.

Вместе с тем, Верховным Судом РФ даны разъяснения, согласно которым, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Учитывая требования, изложенные заявителем в жалобе, подсудность поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы должна определяться, исходя из места нахождения следственного органа (Пресненский районный суд г. Москвы).

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, в ходе апелляционного разбирательства таких обстоятельств также не установлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

2