Решение по делу № 12-349/2020 от 27.07.2020

РЕШЕНИЕ

город Астрахань                          «06» августа 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Андреева С.Ю., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> Андреев С.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Андреев С.Ю. с данным постановлением не согласился и обратился с жалобой на постановление суда, в обоснование которой указал, что в ходе рассмотрения дела не было представлено существенных доказательств того, что сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, Андреева не отвозили на медицинское освидетельствование в ОНД, Андрееву не разъяснялись права предусмотренные действующим законодательством РФ. Настаивает на том, что несмотря на полученный от Андреева отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, Андреев должен был быть доставлен сотрудниками ДПС в наркологический диспансер. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Андреева С.Ю. – Митрофанов Н.И., действующий по доверенности доводы жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что Андреев отказывался пройти медицинское освидетельствование по причине того, что не являлся участником дорожного движения, транспортным средством не управлял, но несмотря на его отказ, сотрудники ДПС в принудительном порядке должны были Андреева доставить в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, где отказ Андреева должен был засвидетельствовать врач. Объяснить причину нахождения Андреева в машине около 4.00 час. утра, не смог.

Выслушав представителя Андреева С.Ю. – Митрофанова Н.И., действующего по доверенности, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090, обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 04.20 час., на <адрес>, водителю автомобиля <данные изъяты> г/н <№> Андрееву С.Ю. с признаками алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование, Андреев С.Ю. выразил отказом.

Законным основанием полагать, что водитель Андреев находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что согласуется с Правилами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 475.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Андреев отказался, в связи с чем, в соответствии с пунктом 10, 11 упомянутых Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых. Вместе с тем, Андреев пройти медицинское освидетельствование отказался. Сам факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования по причине того, что Андреев не являлся участником дорожного движения, не оспаривался его представителем при рассмотрении жалобы по существу.

Таким образом, Андреев не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Андреевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата обезличена>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <дата обезличена>, протоколом о задержании транспортного средства <№> от <дата обезличена>, рапортами сотрудников ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1, ФИО2, а так же показаниями данных сотрудников ГИБДД при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Андреев не управлял, в связи с чем предъявленное инспектором ДПС требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы.

Нахождение сотрудника ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившегося свидетелем правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от <дата обезличена> N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Андреева, не усматривается.

Необходимо учесть, что все меры обеспечения производства по делу применены к Андрееву, именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Андреев не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах, в том числе и в протоколе об административном правонарушении, не сделал, отказавшись от подписи составленных в отношении него процессуальных документов, тем самым распорядившись правами, предоставленными ему, по своему усмотрению.

Объективных данных, указывающих на то, что у Андреева отсутствовала возможность высказать свои возражения относительно обстоятельств совершения вмененного ему в вину административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе, указав, на то, что водителем транспортного средства он не является, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Андреева и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод защитника Митрофанова Н.И. о том, что Андрееву не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие подписи Андреева в соответствующей графе протокола не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности. Андреев отказался от подписи во всех протоколах и получения их копий, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие записи.

Содержание составленных в отношении Андреева процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Кроме того, составление указанных документов было подтверждено свидетелем ФИО3 при даче показаний мировому судье.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Андреева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Вопреки доводам Андреева бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено в пределах, установленных санкцией этой статьи.

Постановление о назначении Андрееву административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Андреева С.Ю. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Андреева С.Ю. - без удовлетворения.

Судья:                              Е.А. Пираева