Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18660/2014 от 25.08.2014

Судья – Костюк А.А. Дело № 33-18660/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» августа 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в

составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Фролова С. А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В.А. обратился в суд с заявлением, об отмене решения территориальной избирательной комиссии Динская от <...> <...> «О регистрации кандидата на должность главы Мичуринского сельского поселения Динского района Фролова С.А.».

В обоснование заявления указал, что решением территориальной избирательной комиссии (далее - ТИК) Динская от <...> <...> «О регистрации кандидата на должность главы Мичуринского сельского поселения <...> Волкова В. А.» он зарегистрирован кандидатом на должность главы Мичуринского сельского поселения <...>.

Решением ТИК Динская от <...> <...> кандидатом на должность главы Мичуринского сельского поселения <...> также зарегистрирован Фролов С. А..

Решение о регистрации Фролова С.А. кандидатом на должность главы Мичуринского сельского поселения <...> принято ТИК Динская с грубыми нарушениями действующего законодательства о выборах и нарушает его избирательные права как зарегистрированного кандидата, а, следовательно, подлежит отмене последующим основаниям.

Решение ТИК Динская принято в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 74 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» (далее - Закон Краснодарского края), согласно которым недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является основанием отказа в регистрации кандидата.

Рабочей группой ТИК Динская по проверке соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения

кандидата на должность главы Мичуринского сельского поселения <...> Фролова С.А. 8 подписей избирателей из 28 представленных кандидатом для регистрации были признаны недействительными по следующим основаниям:

6 подписей на основании пункта 6 части 1 1 статьи 22 Закона Краснодарского края, подпункта «е» пункта 6.4. статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и нрава на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон) (даты внесения подписей избирателей внесены ими не собственноручно);

2 подписи на основании пункта 8 части 1 1 статьи 22 Закона Краснодарского края, подпункта «з» пункта 6.4. статьи 38 Федерального закона (подписи избирателей с исправлениями в соответствующих сведениях о сборщике подписей, если эти исправления специально не оговорены).

В соответствии с частью 15 статьи 22, пунктом 5 части 2 статьи 74 Закона Краснодарского края недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, выдвинутого в порядке самовыдвижения, является основанием для отказа в регистрации.

Кроме того, кандидатом Фроловым С.Л. были допущены нарушения в предоставлении документов для выдвижения и регистрации кандидата. В заявлении, в котором Фролов С.А. дает согласие баллотироваться по избирательному округу, он не указал фамилию, имя отчество.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от <...> заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил: отменить решение территориальной избирательной комиссии Динская от 08 августа 2014 года № 1 19/1087 «О регистрации кандидата на должность главы Мичуринского сельского поселения Динского района Фролова С.А.

В апелляционной жалобе Фролов С.А. просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях представитель Волкова В.А. по доверенности Отмахова О.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях прокурор, участвующий в деле Стацюк О.А. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях председатель ТИК Динская Трофименко А.И. полагается на усмотрение суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Немыкиной Н.В., полагавшей оставить решение без изменения, представителя Фролова С.А., который просил отменить решение суда и принять новое об отказе, мнение представителя Волкова В.А., которая просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворении, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит решение Динского районного суда Краснодарского края от <...> не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что регистрация Фролова С.А., как кандидата на должность главы Мичуринского сельского поселения Динского района, произведена с недостаточным количеством действительных собранных подписей в поддержку кандидата. При исключении 8 недействительных подписей в подписных листах Фролова С.А. остается только 20 действительных подписей, при необходимых 24.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 73 данного Закона кандидат единовременно представляет для своей регистрации в соответствующую избирательную комиссию, организующую выборы, подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата (если в поддержку выдвижения кандидата осуществлялся сбор подписей); протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе по форме, установленной избирательной комиссией, организующей выборы (если в поддержку выдвижения кандидата осуществлялся сбор подписей); первый финансовый отчет кандидата.

В силу ч 6 ст. 65 настоящего Закона решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (муниципального списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (муниципального списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации дидата (муниципального списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", по заявлению зарегистрировавшей кандидата (муниципальный список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, муниципальный список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 74 и частями 1 и 2 статьи 90 настоящего она, иных требований, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ст. 74 данного Закона недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации является основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты.

Решением ТИК Динская <...> ог <...> было утверждено необходимое и предельное количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата на должность главы Мичуринского сельского поселения <...> составляющее 24 необходимых подписей и максимально возможных 28 подписи.

Согласно итогового протокола проверки подписных листов и выбраковочной ведомости 8 подписей избирателей из 28 представленных кандидатом для регистрации были признаны недействительными. В оспариваемом решении указанные обстоятельства нашли свое отражение.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что изложенные в итоговом протоколе и выбраковочной ведомости обстоятельства, которые явились основанием для признания вышеназванных подписей недействительными, являются существенными и влекущими признание данных подписей недействительными.

Кроме того, судом дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в заявлении, в котором Фролов С.А. дает согласие баллотироваться по избирательному округу, он не указал фамилию, имя отчество.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования Волкова В.А. являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2014 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: