Постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2014 по делу № 10-17481/2014 от 12.12.2014

Судья Дворжанская Ю.О. Дело № 10-17481/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва     22 декабря 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего Смирновой Н.П.,

с участием прокурора Прохоровой Л.Ф.,

заявителя Х.,

при секретаре Дунаевой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Х. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от        29 октября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Х, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия и бездействия следователя К.

Изучив материалы дела, выслушав выступление заявителя Х., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Х. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия и бездействия следователя К., которые выразились в не предоставлении квалифицированной юридической помощи при задержании, фабрикации уголовного дела, не проведении ** экспертизы.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку на момент подачи жалобы Хорошевским районным судом г. Москвы вынесен приговор ** 2014 года в отношении Х., в котором изложенные в жалобе доводы были проверены в полном объеме и не нашли своего подтверждения.

На данное постановление суда заявителем Х. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что с 25 по 31 марта 2014 года он был помещен следователем К. в ****, где находился под стражей, однако этот период времени ему не был засчитан судом в срок наказания. Просит рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, при проведении предварительной подготовки к судебному заседанию и изучении жалобы заявителя, суд обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в постановлении причины принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы заявителя, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационно░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░