Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31423/2021 от 18.08.2021

Судья – Шевелев Н.С. Дело № 33-31423/21

(2-1218/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

«24» августа 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Центрального районного суда г. сочи Краснодарского края от 06 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июля 2021 года заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по делу по иску по АО «ЮниКредит Банк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, <ФИО>1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении <ФИО>1 жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.03.2020 года удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит <ФИО>2» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

С <ФИО>1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>

Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Jaguar <№...>, год выпуска 2016 года путем продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная цена в рамках исполнительного производства.

С <ФИО>1 взысканы в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 496,86 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2020 года, решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.03.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 года, решение Центрального районного суда города Сочи от 18.03.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2020 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 06.11.2020 года между ООО «ЭОС» и АО ЮниКредит Банк заключен договор уступки прав требований, <№...> от 06.11.2020 года согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны по гражданского делу <№...>, с АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС».

Рассматривая данное заявление ООО «ЭОС», суд первой инстанции установил, что согласно условиям заявления на кредитное обслуживание, стороны договорились о праве Банка уступить полностью или частично свои права требования по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельностью.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене взыскателя - АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС».

Суд апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.

При таких обстоятельствах, определение Центрального районного суда г. сочи Краснодарского края от 06 июля 2021 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

33-31423/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
АО "ЮниКредитБанк"
Ответчики
Частный Сергей Геннадьевич
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Гумилевская Оксана Владимировна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
18.08.2021Передача дела судье
24.08.2021Судебное заседание
16.09.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.09.2021Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее