Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1735/2019 от 25.02.2019

судья Кириченко М.Б. к делу № 22-1735/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 марта 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Соболев Э.В.,

при секретаре Шинкарёвой Е.А.,

с участием:

- прокурора Дрыкиной М.В.,

- защитника осужденного Курносова А.Н. – адвоката Лемеш Е.Н.,

- защитника осужденного Подлозного С.В. – адвоката Барышевой И.Е.,

- потерпевшего Н.А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Н.А.И. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2019 года, которым:

Курносов А.Н., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, не судимый,

Подлозный С.В., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, не судимый,.

осуждены каждый по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства

Заслушав пояснение потерпевшего Н.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвокатов Лемеш Е.Н. и Барышевой И.Е, просивших отказать в удовлетворении жалобы, мнение прокурора Дрыкиной М.В. об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л:

Курносов А.Н. и Подлозный С.В. признаны виновными в краже из водоема, находящегося в пользовании у Н.А.И., принадлежащей ему рыбы и рака на сумму 31850 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину Н.А.И.

Преступление совершено 23 октября 2018 года в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Н.А.И. высказывает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно мягким.

Считает, что Курносов А.Н. и Подлозный С.В. не раскаялись в содеянном, причиненный ему ущерб не возместили, нагло надсмехались над ним, явку с повинной дали не добровольно. Поэтому просит исключить явку с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание, и назначить Курносову А.Н. и Подлозному С.В. наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сурмило А.В. просит приговор оставить без изменения, поскольку наказание судом назначено правильно.

При изучении доводов жалобы, возражений на нее и проверке представленных материалов оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.

Выводы о виновности Курносова А.Н. и Подлозного С.В. в инкриминированном им деянии основаны на их же показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, согласующихся с показаниями потерпевшего Н.А.И., свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка, что и не оспаривается в апелляционном порядке.

Психическое состояние Курносова А.Н. и Подлозного С.В проверено судом, и они обоснованно признаны вменяемыми.

При назначении наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновных. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Курносову А.Н. и Подлозному С.В. учтено: явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, наказание осужденным назначено с учетом содеянного, а также всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, поэтому назначенное осужденным наказание в виде исправительных работ за совершение ими впервые преступления средней тяжести с учетом всех вышеизложенных обстоятельств является справедливым, основания для его усиления, как об этом просит потерпевший в жалобе, не имеется.

Доводы потерпевшего о том, что осужденные не возместили ему причиненный ущерб, является необоснованным и противоречит материалам уголовного дела. Также не имеется оснований считать, что явка с повинной сделана Курносовым А.Н. и Подлозным С.В. недобровольно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2019 года в отношении Курносова А.Н. и Подлозного С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Н.А.И. - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья