Определение суда апелляционной инстанции от 25.10.2021 по делу № 11-0569/2021 от 21.10.2021

Мировой судья: Вахрушева М.Б.

Номер дела в суде первой инстанции 2-768/21

Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-569/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 г.  г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Сурковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузьмина Ф.М. на решение мирового судьи судебного участка № 27 района Царицыно г. Москвы от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Точилиной Натальи Анатольевны к ИП «БЕЛОУСОВА Л.В.» о защите прав потребителя - отказать,

установил:

Точилина Н.А. обратилась в суд с иском к ИП «БЕЛОУСОВА Л.В.»  о защите прав потребителя, указывая на то, что 14 июня 2021 года между сторонами был заключен договор оказания косметологических услуг № .... Фактическая стоимость договора согласно п. 3.2 составляет 136 032 руб. В результате исполнения обязательств по договору истцом был заключен кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк». Истец считает, что ее права как потребителя были нарушены со стороны ответчика, поскольку сотрудниками ответчика были навязаны лишние платные услуги, к оказанию которых не было предпосылок. Никакой реальной необходимости оказания перечня услуг, перечисленных в приложениях к договору, не было. Сотрудники ответчика, воспользовавшись незнанием заявителем специфических терминов и процедур, навязали истцу абсолютно ненужные услуги, не предоставив достоверную информацию об оказываемых услугах. Ответчиком не была доведена до потребителя необходимая информация по договору оказания услуг, никакой практической необходимости к оказанию данных услуг не было, договор был навязан потребителю. Более того, стоимость услуг, перечисленных в приложении № 1 к Договору, является необоснованно завышенной. Истцом была подана ответчику претензия о расторжении договора оказания косметологических услуг, по результатам рассмотрения претензии истцом был получен акт уведомление о расторжении договора. В счет фактически понесенных расходов ответчиком было удержано 36650 руб., с чем истец не согласен, полагает, что сумма, оплаченная по договору, подлежит возврату в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 36650 руб., неустойку в размере 18691,50 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец Точилина Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя  Кузьмина Ф.М., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Белоусова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку  представителя по доверенности Степаненко Д.В., который исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещался надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно указаниям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года                  № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

 Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона.

Судом установлено, что 14 июня 2021 года между Точилиной Н.А. (заказчик) и ИП «БЕЛОУСОВА Л.В.» в лице индивидуального  предпринимателя Белоусовой Л.В. (исполнитель) был заключен договор оказании косметологических услуг                       № ....

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель предоставляет заказчику медицинские косметологические услуги по своему профилю деятельности, а заказчик оплачивает данные услуги в соответствии с настоящим Договором.

Непосредственное оказание медицинских услуг в полном объеме, указанном в настоящем Договоре (на основании договора № 13/07-4 от 13 июля 2020 года, заключенного между  «ИП БЕЛОУСОВА Л.В.» и ООО «ИМПЕРИЯ ПЛАЗА») осуществляет ООО «ИМПЕРИЯ ПЛАЗА», так как является медицинской организацией и действует на основании выданной Департаментом здравоохранения г. Москвы медицинской лицензии № ЛО-77-01-015550 (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.4. Договора, перечень косметологических услуг, оказываемых заказчику в соответствии с настоящим Договором, определяется в Приложении                        № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Срок предоставления косметологических услуг с 14.06.2021 года по                         14.06.2023 года (п. 1.7 Договора).

Фактическая стоимость косметологических услуг с учетом скидок и акции составила 136 032 руб. (раздел 3. Договора).

Оплата услуг осуществлена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по договору потребительского кредита № 00009-IС-000008415103 от 14.06.2021 года.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, обязательства перед банком по кредитному договору Точилиной Н.А. исполнены в полном объеме.

Согласно Приложению № 1 к договору № .... от 14.06.2021, ИП Белоусова Л.В. обязуется предоставить Точилиной Н.А. 36 процедур, с указанием наименования каждой процедуры, их количества и общей стоимости абонемента.  С указанным Приложением истец ознакомлена, замечаний, претензий о количестве, наименовании входящих в его состав процедур, Точилиной Н.А. не высказано.

14 июня 2021 года Точилиной Н.А. подписано информированное, добровольное согласие Пациента и информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, что следует из представленной медицинской карты Точилиной Н.А.

Согласно указанной медицинской карты Точилиной Н.А., 14 июня 2021 года в ООО «ИМПЕРИЯ ПЛАЗА» Точилиной Н.А. проведен ряд косметологических манипуляций: ..., за что Точилина П.А. расписалась. Данный факт стороной истца не оспаривался.

Из Приложения № 1 к договору № .... от 14.06.2021 следует, что стоимость ... 

17 июня 2021 года Точилина Н.А. обратилась к ИП «БЕЛОУСОВА Л.В.» с претензией, в которой просила договор оказания косметологических услуг № .... от 14 июня 2021 года расторгнуть, возвратить оплаченные денежные средства по договору в полном объеме, компенсировать издержки по оплате юридических услуг в размере 65000 руб., в обоснование требований указала, что ей были навязаны лишние платные услуги, информация об услугах не представлена, стоимость услуг необоснованно завышена.

Согласно п. 5.2 Договора оказания косметологических услуг № .... от 14 июня 2021 года, заказчик в любое время имеет право отказаться от исполнения договора на оказание косметологических услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (согласно действующему прейскуранту цен), связанных с исполнением обязательств по договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 731 ГК РФ, статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 2.2.6 настоящего Договора).

В соответствии с п. 2.2.6 Договора при одностороннем отказе заказчика от настоящего Договора возмездного оказания услуг, заказчик компенсирует исполнителю фактически понесенные расходы в соответствии с ценами прейскуранта, действующего на момент заключения договора, без учета скидок и акций.

ИП «БЕЛОУСОВА Л.В.», в ответ на претензию Точилиной Н.А., направила Акт-уведомление от 18 июня 2021 года о расторжении договора оказания косметологических услуг № ... от 14 июня 2021 года, в котором указала о расторжении указанного договора и возврате денежных средств в размере                        99382 руб. в течение десяти дней, с приложением перечня пройденных Точилиной Н.А. процедур на общую сумму 36650 руб., из которого также следует, что СПА-процедура для шеи и зоны декольте, стоимостью 3500 руб., проведена Точилиной Н.А. бесплатно по условиям акции и не входит в общую стоимость оказанных ответчиком услуг.

22 июня 2021 года ИП Белоусова Л.В. осуществила возврат денежных средств Точилиной Н.А. на счет ... в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в связи с расторжением договора в размере 99382 руб., что подтверждается платежным поручением № 125 от 22.06.2021 года. Получение указанных денежных средств подтверждено в судебном заседании представителем истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п. 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Правовой смысл приведенной нормы заключается в том, что непредоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний об его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцу услуги по договору были оказаны, денежные средства за неоказанную часть услуг возвращены, информация об услугах предоставлена в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Согласно содержанию искового заявления Точилиной Н.А. и объяснениям, данным в судебном заседании ее представителем, истец связывает нарушение своих прав с тем, что до ее сведения продавцом не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемых услугах, договор она заключила в связи с введением ее в заблуждение ответчиком, который воспользовался незнанием заявителя, понуждением заключения договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно договору оказания косметологических услуг № ... от 14 июня 2021 года и Приложению № 1 к нему, Точилиной Н.А. была представлена информация о том, что непосредственное оказание медицинских услуг в полном объеме, указанном в настоящем Договоре, на основании договора № 13/07-4 от 13 июля 2020 года, заключенного между  «ИП БЕЛОУСОВА Л.В.» и ООО «ИМПЕРИЯ ПЛАЗА», осуществляет ООО «ИМПЕРИЯ ПЛАЗА», так как является медицинской организацией и действует на основании выданной Департаментом здравоохранения г. Москвы медицинской лицензии № ЛО-77-01-015550, составлен индивидуальный план услуг, где изложены их перечень, количество, наименование и стоимость, Точилиной Н.А. было дано информированное добровольное согласие. Истец собственноручно и добровольно подписала договор, приложение № 1 и информированное добровольное согласие.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств того, что представленной Точилиной Н.А. информации не хватало для правильного выбора услуг и заключения соответствующего договора, либо что представленная информация являлась недостоверной, в связи с чем истцом был сделан неправильный выбор (ст. 56 ГПК РФ).

При этом услуги по договору истцу были частично оказаны, что сторонами не оспаривалось, претензий к оказанным услугам истец не высказывал. Договор                     № ... от 14 июня 2021 года до подачи иска в суд был расторгнут сторонами, ответчиком возращены истцу денежные средства за неоказанные услуги, иного суду не представлено.

Доказательств о понуждении истца ответчиком заключить договор не представлено, последовательность действий истца по заключению письменного договора оказания услуг с оформлением кредитного договора, дальнейшее принятие услуг в соответствии с прейскурантом цен, свидетельствуют о добровольной реализации Точилиной Н.А. воли, направленной на приобретение таких услуг.

Перед подписанием договора истец должна была изучить его содержание, ознакомиться с объемом прав и обязанностей, изложенных в нем, подписание истцом договора свидетельствует о согласии покупателя с условиями договора и о соответствии содержания договора воле истца. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о нарушении ответчиком при заключении договора положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», обязывающих продавца предоставить полную необходимую информацию о товарах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку каких-либо убедительных доказательств нарушения указанных норм стороной истца суду не представлено, равно как и доказательств своего утверждения о навязывании ей услуг ответчиком, введении ее со стороны ответчика в заблуждение.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 36650 руб., уплаченных по договору № ... от 14 июня 2021 года у суда первой инстанции не имелось,  поскольку истцом, в соответствии с условиями договора, оплачены ответчику фактически понесенные им расходы. При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг также не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, полагая их вынесенными в нарушение норм материального права, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, направленными на переоценку доказательств, что связано с субъективной точкой зрения истца на то, как должны были быть разрешены заявленные требования, а также на неверное толкование норм материального права.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  ст.330  ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░  

1