Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2370/2018 (33-43285/2017;) от 11.12.2017

Судья Суханова А.В. Дело № 33- 2370/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Давлетукаева Тахира Алвадиновича на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 января 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Давлетукаева Тахира Алвадиновича к ОАО «Ейский морской порт» о взыскании задолженности по заработной плате,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетукаев Т.А. обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с иском к ОАО «Ейский морской порт» о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в размере 420000 рублей.

В обоснование требований указал, что с <...> работал у ответчика в должности начальника коммерческого отдела. Приказом <...>-Л/1 от <...> уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности и штата работников организации). Указывает, что за период работы с <...> по день сокращения ему не выплачена заработная плата, в связи с чем задолженность за указанный период, согласно его расчету, на <...> составила 420000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец < Ф.И.О. >1 не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности < Ф.И.О. >6, которая требования поддержала, сославшись на доводы и обстоятельства, указанные письменно, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Ейский морской порт» < Ф.И.О. >7, действующий по доверенности, доводы искового заявления не признал, сославшись на возражения, приобщенные к материалам дела, просил в иске отказать, и применить срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 отказано.

В апелляционной жалобе истец < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, мотивировав тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку при заключении трудового договора определено его рабочее место по адресу <...>, в связи с чем ответчиком арендован офис, принадлежащий ООО «Вега-Д», о чем заключен договор аренды, и подтверждается показаниями свидетеля < Ф.И.О. >8 Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, где конкретно находилось его (истца) рабочее место, с учетом того, что по адресу <...> находится комплекс помещений, и составленные акты не могут свидетельствовать о его (апеллянта) отсутствии на рабочем месте. При этом, несмотря на наличие актов об отсутствии на рабочем месте, к нему (апеллянту) со стороны работодателя не применялись меры административной ответственности, и он не был уволен за прогул, а фактически уволен по сокращению. Также судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что трудовой договор расторгнут только в августе 2016 года, и являлся действующим до <...>, т.е. до момента сокращения, и претензий по не выполнению им (истцом) каких – либо трудовых обязанностей со стороны работодателя не предъявлялось. Решением Ейского городского суда от <...> он (апеллянт) восстановлен в должности начальника коммерческого отдела, однако указанное также не принято во внимание районным судом. Учитывая, что суд первой инстанции не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, и не верно применил нормы материального права, то оснований для отказа в иске не имелось.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Апеллянт < Ф.И.О. >1 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в связи с чем, с учетом положений ст. 35, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие апеллянта. Поданное апеллянтом ходатайство, зарегистрированное в краевом суде <...>, об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с выездом за пределы Краснодарского края, судебной коллегией не принимается во внимание, и отклоняется как необоснованное, и свидетельствующее о злоупотреблении апеллянтом своими правами, что в силу положений ст. 10 ГК РФ не допустимо, в том числе по основаниям положений ст. 56 ГПК РФ, т.к. не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт нахождения лица за пределами Краснодарского края, которое препятствует реальной возможности присутствовать в судебном заседании; судебная коллегия также учитывает, что по аналогичным основаниям судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции <...>; кроме того, апеллянт правом, предусмотренным положениями ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, не воспользовалась.

Представитель ответчика ОАО «Ейский морской порт» < Ф.И.О. >9, действующий по доверенности, в судебном заседании по существу апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, сославшись на позицию постановления суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении от <...>.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по заявленным доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая требования < Ф.И.О. >1, сославшись на положения трудового законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от <...> «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлена совокупность условий необходимых для взыскания с ответчиков заработной платы, и истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, какие возложенные на него трудовые обязанности истец выполнял в спорный период, с какой целью самостоятельно арендовал офис, кратно увеличив размер помещений, самостоятельно изменил место выполнения трудовых обязанностей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований правильными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ейский морской порт», и на основании приказа <...>-л/1 от <...> принят на работу в должности начальника коммерческого отдела, с установленным окладом в размере 30000 рублей, о чем <...> заключен трудовой договор <...>.

Вместе с этим, трудовой договор прекращен с <...>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата работников организации, о чем издан приказ <...>-л/1 от <...>.

Основания и порядок увольнения < Ф.И.О. >1 не обжалуются, требований о восстановлении на работе не заявлено.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, < Ф.И.О. >1 сослался на нарушение его трудовых прав, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, поскольку за период с <...> по день сокращения ему не выплачена заработная плата.

Право на вознаграждение за труд является одним из конституционных прав граждан РФ (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ). Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы зафиксировано и в части первой ст. 21 ТК РФ. На работодателя же, в свою очередь, возложена корреспондирующая указанному праву обязанность по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (часть вторая ст. 22 ТК РФ).

В случае нарушения работодателем указанного права работника последний может прибегнуть к разрешенным законом способам его защиты. Одним из таких способов в силу части второй ст. 352 ТК РФ является судебная защита.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно п. 4.19 Положения об оплате труда и о порядке материального стимулирования работников ОАО «Ейский морской порт», утвержденного генеральным директором ОАО «Ейский морской порт» < Ф.И.О. >11 от <...>, оплата труда работников по основной работе в соответствии со штатным расписанием, в том числе на условиях неполного рабочего дня, или неполной рабочей недели, производится пропорционально отработанному времени либо объему выполненных работ, исходя из должностного оклада, доплат, надбавок, а также стимулирующих выплат, предусмотренных настоящим Положением.

Из содержания ст. 91 ТК РФ, следует, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. При этом, рабочее время - время, в течении которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Вместе с этим, материалами дела установлено, что с июня 2015 года истец < Ф.И.О. >1 отсутствовал на своем рабочем по адресу: <...>, где находится офис ОАО «Ейский морской порт», данное обстоятельство, подтверждается актами отсутствия работника на рабочем месте (т. 1 л.д. 62-126, т.2 л.д. 1-244), табелями учета рабочего времени (т. 1 л.д. 42-56, 139-153).

Соответственно, поскольку истец с июня 2015 года отсутствовал на рабочем месте, по адресу: <...> заработная плата истцу за спорный период не начислялась, согласно расчетным листам (т.1 л.д. 24-27).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указывал, что начисление заработной платы истцу не производилось законно вследствие того, что истец длительное время отсутствовал на рабочем месте. В свою очередь истец неоднократно обращался в надзорные органы с жалобами на невыплату заработной платы, однако в ходе проведенных проверок, нарушений со стороны ОАО «Ейский морской порт» надзорными органами не установлено. Все материалы проверок по жалобам истца были приложены к материалам гражданского дела.

Вышеуказанная позиция представителя ответчика подтверждена Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> по делу <...>а-2099/2016, вступившим в законную силу, которым признано незаконным предписание Государственного инспектора труда <...>-ОБ/003/88/3 от <...>, вынесенное по результатам проверки заявления < Ф.И.О. >1 о невыплате ему заработной платы. Данным решением установлена правомерность не выплаты заработной платы истцу, в связи с его длительным отсутствием на рабочем месте.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения, что прямо предусмотрено положениями ст. 61 ГПК РФ.

В обоснование своей позиции относительно неправомерности действий ОАО «Ейский морской порт» < Ф.И.О. >10 ссылается на то, что его рабочее место расположено вне места нахождения ОАО «Ейский морской порт», а именно по адресу: <...>, в подтверждение чего предоставил копию договора аренды между ОАО «Ейский морской порт» и ООО «Вега-Д», согласно которому ответчик арендовал помещения для размещения офиса.

Однако доводы истица о том, что его надлежащим рабочим местом является арендованный им офис по адресу: <...>, и он находился именно на этом рабочем месте не обоснованы, не соответствуют нормам трудового законодательства и противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 трудового договора <...> от <...> с < Ф.И.О. >1 заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок по должности «начальник отдела» в отделе «коммерческий отдел».

Согласно статье 209 ТК РФ рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В абзаце 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия «место работы». В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте. Условие о рабочем месте гражданина не является обязательным условием трудового договора, в связи с чем у работодателя отсутствует установленная законом обязанность по указанию в договоре конкретного служебного помещения или иного описания рабочего места гражданина.

Также необходимо иметь ввиду, что в статье 312.1 ТК РФ дано понятие дистанционной работы, которой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно­ телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

В трудовом договоре с < Ф.И.О. >1 не оговорено конкретное рабочее место этого работника. Данный трудовой договор не является договором о дистанционной работе. Таким образом, для установления места работы < Ф.И.О. >1 следует исходить из положений статьи 209 ТК РФ.

Местом нахождения ОАО «Ейский морской порт» является: <...>. По данному адресу располагается производственная территория ОАО «Ейский морской порт», на которой находятся подконтрольные работодателю административно - ­бытовой корпус, здание пассажирского вокзала, здание управления порта, а также множество цехов, гаражей, складов, других зданий и сооружений. Именно в зданиях административно - ­бытового корпуса и пассажирского вокзала, общей площадью более 2 260 кв.м, оборудованы рабочие места административно-управленческого персонала (управление, бухгалтерия, отдел логистики, отдел кадров, коммерческий отдел, юридический отдел, отдел автоматизации, медицинский пункт, отдел промышленной безопасности, ГО ЧС и охраны труда, и др.) общей средней численностью 60 человек.

Помещения, расположенные по адресу: <...>, хотя ранее и арендовались по договору с ООО «Вега-Д», но под рабочие места ответчиком не оборудовались, в помещения не завозились офисная мебель и оргтехника, не заключались договоры об услугах связи и услугах охраны. Поэтому не представляется возможным исполнять трудовые обязанности начальника коммерческого отдела в необорудованном помещении по адресу: <...>.

Изложенное указывает на то, что у ОАО «Ейский морской порт» не было обязанности указывать в трудовом договоре какой-то определенный номер кабинета < Ф.И.О. >1, так как местом работы < Ф.И.О. >1 являлось предприятие - ОАО «Ейский морской порт». Составляя акты об отсутствии на рабочем месте, ответчик тем самым фиксировал факт отсутствия истца на всей территории ОАО «Ейский морской порт». Совершение каких-либо действий в отношении < Ф.И.О. >1 (привлечение к дисциплинарной ответственности, увольнение за прогул), которые, по мнению истца, ответчик не предпринимал, входят в исключительную компетенцию ОАО «Ейский морской порт» и должно иметь под собой правовую основу. Ответчик неоднократно пытался получить от истца объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте для того, чтобы иметь законное основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Однако связь с работником у ОАО «Ейский морской порт» фактически была утрачена, так как он длительное время отсутствовал на рабочем месте, т.е. его не было на территории порта. Доказательств обратного со стороны Истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, Истец, делая выводы о том, что, в трудовом договоре, заключенном ОАО «Ейский морской порт» с ним, не конкретизировано рабочее место, а также о нахождении на своем рабочем месте по адресу <...>, и как следствие, о надлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, неправомерен, основан на неправильном толковании норм материального права, и противоречит ранее установленным решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...>, обстоятельствам.

Судебная коллегия учитывает, что по вышеуказанным обстоятельствам, и доводам апелляционной жалобы, связанным с фактическим отсутствием < Ф.И.О. >1 на всей территории ОАО «Ейский морской порт» и длительным неисполнением своих трудовых обязанностей, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и доводы истца, о том что его непосредственным местом работы являлся офис, расположенный по адресу: <...>, не нашли подтверждения, в ходе судебного разбирательства и не доказаны истцом, поскольку договор аренды помещения, расположенного по адресу <...>, от <...>, заключенный между ОАО «Ейский морской порт» (арендатор) и ООО «Вега-Д» (арендодатель), расторгнут и прекратил свое действие <...>.

Представленный договор аренды помещений от <...>, заключенный лично < Ф.И.О. >1, как арендатором, с ООО «Вега-Д», как арендодателем, предметом которого являются помещения, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адрес: <...>, заключен для профессиональной деятельности, и < Ф.И.О. >1 арендовал данные помещения не для осуществления трудовых обязанностей возложенных на него заключенным с ОАО «Ейский морской порт» трудовым договором, а для личных целей, поскольку в обязанности истца, не входили полномочия по заключения договоров аренды для предприятия.

Посредством свидетельских показаний бывшего генерального директора < Ф.И.О. >11, истец пытался доказать факт согласования им с работодателем условия о рабочем месте, находящемся вне пределов контроля работодателя, но в связи с несоблюдением сторонами трудовых отношений письменной формы такого согласования это противоречит требованиям законодательства к допустимости доказательств (статья 60 ГПК РФ).

Суд первой инстанции верно указал на то, что в ходе допроса в качестве свидетеля бывший генеральный директор «ОАО «Ейский морской порт» < Ф.И.О. >11 давал противоречивые показания, поэтому суд к показаниям свидетеля отнесся критично, т.к. имеет место противоречие представленным в материалы дела документам.

Довод апеллянта о том, что его пропуск на территорию предприятия ОАО «Ейский морской порт» был аннулирован, в связи с чем он не мог выполнять свои трудовые обязанности, также является несостоятельным, так как согласно ответа заместителя транспортного прокурора от <...> <...>, в ходе проверки Краснодарской транспортной прокуратурой обращения истца, по вопросам нарушения трудового законодательства ОАО «Ейский морской порт» установлено, что приказ об аннулировании пропуска истца на территорию работодателя не издавался (т. 1 л.д. 204).

Данные выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, правильно примененных судом, верной оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией правильными.

Вместе с этим, принимая по существу правильное и законное решение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о выплате заработной платы за период с июня 2015 года по июнь 2016 года, сославшись на положения ст. 392 ТК РФ в редакции ФЗ от <...> от <...>, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Частью второй ст. 392 ТК РФ, в редакции ФЗ от <...> № 272-ФЗ, предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока ее выплаты, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы, причитающейся работнику при увольнении.

Однако, до <...> этой специальной нормы в законе не было и к спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы применялся общий срок обращения в суд, установленный частью первой ст. 392 ТК РФ, - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Момент истечения указанного срока в отношении задолженности по заработной плате суды общей юрисдикции считали зависящим от того, была ли такая заработная плата начислена работнику и продолжаются ли трудовые отношения с ним на момент обращения в суд. Такой подход базировался на разъяснении, содержащемся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N2, согласно которому при рассмотрении дела по иску бывшего работника возможность обратиться в суд с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы суды считали ограниченной тремя месяцами со дня, когда работник в соответствии со ст. 140 ТК РФ должен был получить окончательный расчет при увольнении. Если же заработная плата не была начислена, то ее невыплату длящимся нарушением прав работника не признавали. Трехмесячный срок на обращение в суд в этом случае отсчитывали отдельно по каждой сумме со дня получения заработной платы, в составе которой, по мнению работника, эта сумма должна была быть выплачена, или со дня получения расчетного листка, из содержания которого можно было сделать вывод о неначислении такой суммы.

Однако суд первой инстанции применил редакцию статьи 392 ТК РФ, которая начала действовать только с <...>, и не могла быть применена к сложившимся правоотношениям, и отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Ейский морской порт» о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ). Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до <...>. В этой связи, изменение правового регулирования в части увеличения сроков для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора не является основанием для удовлетворения заявленных требований истца.

Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы).

Из приведенных положений статьи 392 ТК РФ, действовавших как в спорный период, так и на момент предъявления < Ф.И.О. >1 искового заявления в суд (<...> согласно почтового штемпеля на конверте) следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что срок на обращение в суд может исчисляться с даты, когда работник предположительно мог узнать о нарушении своего права, проявив должную степень заботливости и осмотрительности.

Как следует из содержания искового заявления, материалов дела, пояснений истца в суде первой инстанции, о нарушении трудовых прав, относительно, по его мнению, незаконной не выплаты заработной платы, ему стало известно в июле 2015 года, январе 2016 года при обращении в органы прокуратуры, в апреле 2016 года при обращении в инспекцию по труду, администрацию Президента РФ, что последним не оспаривалось.

Кроме того, статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по своевременной выплате работнику заработной платы, извещению о ее составных частях, размере, поэтому у работника ежемесячно возникает право на получение от работодателя заработной платы в установленном размере. Следовательно, работник, не получая заработную плату в ожидаемом им размере, должен был знать ежемесячно о нарушении своего права. Установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был выплатить зарплату и не выплатил или выплатил ее в неполном размере.

Очевидно, что в случае полной невыплаты заработной платы на протяжении всего периода работы истец должен был знать о нарушении своих трудовых прав каждый месяц, следующий за расчетным, т.е. с момента наступления срока выплаты зарплаты.

Истец уволен с работы с <...>, поэтому, обращаясь в суд с настоящим иском, он пропустила срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается. С ходатайством о восстановлении срока истец не обращался, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не представил, в связи с чем суд должен был установить момент течения срока исковой давности, и применить последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, которые являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что предусмотрено ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении гражданского дела по существу имеет место не только пропуск истцом срока исковой давности, но и законность действий ответчика, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты истцу требуемой заработной платы. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части обжалуемого решения указание на отсутствие пропуска срока исковой давности.

Резюмируя, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям, приводимым в ходе судебного рассмотрения дела, эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда, не согласиться с которой у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями трудового законодательства. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не нуждаются в дополнительной проверке. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Исходя из принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.3, ч.4 ст.4 ГПК РФ). Содержание этого принципа заложено также в ст.9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а также в части 3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным требованиям.

В данном случае судом первой инстанции постановлено судебное решение в пределах заявленных истцом требований. Правовых оснований для их удовлетворения при установленных материалами дела обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось. Мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с доводами сторон, а также мотивы, по которым суд отклонил их доводы, подробно со ссылкой на соответствующие нормы права и доказательства изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося по данному спору судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 января 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Давлетукаева Тахира Алвадиновича к ОАО «Ейский морской порт» о взыскании задолженности по заработной плате - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давлетукаева Тахира Алвадиновича - без удовлетворения.

Исключить из описательно – мотивировочной части решения Ейского городского суда Краснодарского края от 27 января 2017 года указание на отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО «Ейский морской порт» о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Председательствующий:

Судьи: