Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5246/2016 от 12.10.2016

Дело № **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «Тинькофф Банк» к Леонтьеву С.В. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Леонтьеву С. В. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование своих требований указав, что 28.06.2013 между АО «Тинькофф Банк» и Леонтьевым С. В. был заключен договор кредитной карты № ** с лимитом единовременной задолженности 68000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются – заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

В нарушение принятых обязательств заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно нарушая порядок внесения ежемесячных платежей. 28.03.2016 на основании п. 9.1 Общих условий банк расторг договор кредитной карты, путем выставления заемщику заключительного счета. Однако, в нарушение п. 7.4 Условий комплексного банковского обслуживания заключительный счет не оплачен заемщиком в течение 30 дней после даты его формирования.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № ** в сумме 110448, 61 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3408, 97 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Леонтьев С. В. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности, просил снизить размер взыскиваемых просроченных процентов и штрафа, полагая их завышенными.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.06.2013 между АО «Тинькофф Банк» и Леонтьевым С. В. был заключен договор кредитной карты № ** с лимитом единовременной задолженности 68000 рублей, с тарифным планом «ТП 7.7 RUS», путем акцептирования банком оферты (л. д. 20-24, 26).

В соответствии с п. 2.2 Общих условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента, путем активации кредитной карты.

Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.).

Подписав и направив банку заявление-анкету Леонтьев С. В., подтвердил, что он ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами и, в случае заключения договора, обязуется их соблюдать.

В соответствии с выпиской по фактическим операциям по счету истец исполнил взятые на себя обязательства и предоставил ответчику денежные средства в пределах установленного лимита.

При этом ответчиком обязательства по погашению кредита и внесению платы за пользование кредитом систематически нарушались, что подтверждается справкой о размере задолженности и выпиской по счету должника (л. д. 9, 20-24).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 28.03.2016 истец в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Оплата заключительного счета ответчиком в установленные банком сроки не произведена.

Согласно представленному истцом расчету, не доверять которому оснований не имеется, в результате нарушения заемщиком обязательств сумма задолженности по кредитной карте № ** по состоянию на ****2016 составила 110448,61 рублей, в том числе 67855, 47 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 30650,48 рублей – задолженность по процентам, 11942,66 рублей – неустойка (л. д. 11-19).

Доводы ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов и неустойки не основаны на нормах действующего законодательства, следовательно, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Также суд не находит оснований для снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию истцом.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд считает допустимым уменьшить размер штрафа.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Стороной ответчика суду не представлено относимых и допустимых доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки, предусмотренной п.п. 11.1-11.3 тарифов банка, представляющей собой штрафы за неуплату минимального платежа первый, второй или третий раз, составляющей около 12% от общей суммы задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным и подтверждается материалами дела, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, в данном случае составившие 3408, 97 рублей, что подтверждено платежными поручениями № ** и № ** от ****.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Леонтьеву С.В. о взыскании задолженности по договору кредитный карты удовлетворить.

Взыскать с Леонтьева С.В., **** года рождения, уроженца г.П, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитный карты № ** в размере 110448 рублей 61 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3408 рублей 97 копеек, а всего 113857 (сто тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено **** 2016 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев