Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8052/2017 от 14.02.2017

Судья – Дьяченко Р.А. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гончаренко А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 12 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «Кубань Коллектсервис» обратилось в суд с иском к Цуркан Г.И., Герасимовой СВ., Гончаренко А.Н. и Поспеловой Е.П. с требованиями о взыскании кредитной задолженности в размере <...> и расходов на оплату госпошлины, указывая, что <...>. в соответствии с кредитным договором <...>, заключенным между ЗАО Банк «Первомайский» и ответчиком Цуркан Г.И., последнему был предоставлен кредит на сумму <...> сроком до <...>. под <...> годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик - ответчик предоставил поручительство Герасимовой СВ., Гончаренко А.Н. и Поспеловой Е.П., и с ними были заключены договоры поручительства № <...> от <...>., <...> от <...>. и № <...> от <...>. соответственно.

В адрес ответчиков со стороны истца направлялись претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования истца ответчиками не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, ООО «Кубань Коллектсервис» просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредиту в размере <...>, из которых: <...> - сумма задолженности и <...> проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с ответчиков госпошлину в размере <...>.

Ответчики Цуркан Г.И., Герасимова СВ., Гончаренко А.Н. и Поспелова Е.П в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Вместе с тем, ответчик Гончаренко А.Н. предоставил в суд отзыв в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 12 декабря 2016 года иск ООО «Кубань Коллектсервис» - удовлетворен. Взыскана солидарно с Цуркан Галины Ивановны, Герасимовой Светланы Васильевны, Гончаренко Андрея Николаевича и Поспеловой Елены Петровны в пользу ООО «Кубань Коллектсервис» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...>, из которых: <...> -сумма задолженности и <...> проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскана солидарно с ответчиков Цуркан Галины Ивановны, Герасимовой Светланы Васильевны, Гончаренко Андрея Николаевича и Поспеловой Елены Петровны в доход Российской Федерации госпошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе Гончаренко А.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гончаренко А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания кредитной задолженности с Гончаренко А.Н. отменить, и в удовлетворении исковых требований в указанной части – отказать.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что <...>, между ЗАО Банк «Первомайский» и ответчиком Цуркан Г.И. был заключен кредитный договор № <...> о предоставлении кредита в сумме <...> до <...> с даты его фактического предоставления под <...> годовых. Факт выдачи кредита Цуркан Г.И. подтверждается документами, приобщенными к материалам дела, а именно кредитным договором № <...> от <...>., расчетом задолженности, выпиской по счету, требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

В соответствии с договором <...>-<...> уступки прав требования (цессии) от <...>., ЗАО Банк «Первомайский» передал право требования исполнения должником и поручителями денежных обязательств по кредитному договору ООО «Кубань Коллектсервис».

Согласно п. 2.1 Договора, Банк предоставляет клиенту кредит на потребительские цели, а Клиент обязуется погасить Банку кредитную задолженность.

Согласно пункту 6.5. договора поручительства № <...> от <...>, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств друг перед другом.

В силу статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установленное пунктом 6.5. договора поручительства № <...> от <...> условие о действии поручительства до полного выполнения сторонами обязательств друг перед другом не может считаться условием о сроке. Выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По условиям договора о предоставлении кредита № <...> от <...> (раздел «Параметры кредита», Приложение <...> к договору «График погашения кредиторской задолженности»), заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Последний платеж по кредиту должен быть произведен Цуркан Г.И. <...>.

Поскольку заемщик Цуркан Галина Ивановна обязательства по уплате соответствующих сумм в установленный не исполнила, истец обратился в суд.

Между тем, ООО «Кубань Коллектсервис» обратилось в суд с пропуском срока, установленного 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации: более чем через два года после наступления срока исполнения обязательства по договору о предоставлении кредита, и более чем через четыре года после заключения договора поручительства, то есть после прекращения действия договора поручительства № <...> от <...>, заключенного между Гончаренко А.Н. и банком.

Таким образом, обязательство Гончаренко А.Н. как поручителя по договору о предоставлении кредита № <...> от <...>, к моменту предъявления иска прекратились.

При прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ч.2 ст.199ГКРФ.

Заявление о пропуске срока исковой давности заявлено только одним поручителем (должником) Гончаренко А.Н.

Таким образом, исковые требования к Гончаренко А.Н., как к поручителю, о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита (как в части основного долга, так и процентов), предъявленных после прекращения поручительства, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия, полагает необходимым решение в части взыскания кредитной задолженности с Гончаренко А.Н. отменить, и в удовлетворении исковых требований в указанной части – отказать.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 12 декабря 2016 года в части взыскания задолженности по кредитному договору № МК-42680 от 14.06.2012года в размере с Гончаренко Андрею Николаевичу – отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Кубань Коллектсервис» к Гончаренко Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...> - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>