Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2281/2015 ~ М-1883/2015 от 30.04.2015

г. Смоленск дело № 2-2281/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таковой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горспецстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Таковая Т.А. обратилась в суд к ООО «Горспецстрой» с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указала, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ истица приняла участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры <адрес>, базовой стоимостью <данные изъяты> руб. По условиям указанного договора ответчик обязался в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику по передаточному акту. Однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик до настоящего времени квартиру истице не передал, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) в размере <данные изъяты>. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истице также причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ООО «Горспецстрой» в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица и её представитель Лаппа В.В. исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам. Просили иск удовлетворить. Дополнительно указали, что до настоящего времени квартира по акту приема-передачи не передана. Согласились с периодом и расчетом неустойки, представленным ответчиком в возражениях на иск (л.д.21-26).

Представитель ответчика ООО «Горспецстрой» Сысоев А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.21-62). Дополнительно пояснил, что сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи дольщику нарушены, однако, это было вызвано уважительными причинами. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, после чего письмом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил дольщика о готовности к передаче квартиры, которое возвращено ответчику за истечением срока хранения. Вместе с тем, по условиям договора дольщик обязан принять квартиру в течение 7 дней с момента получения уведомления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект долевого строительства истицей не принят. В силу чего, с периодом неустойки не согласился, полагая правильным исчислять её с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты>. Однако данный размер неустойки полагал несоразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, ходатайствовал перед судом о его снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным, просил его снизить до <данные изъяты> руб. В случае взыскания судом штрафа, просил снизить его размер, применив ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств. Выслушав объяснения истицы, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горспецстрой» (застройщик) и Таковой Т.А. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, в соответствии с которым истица приняла участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры <данные изъяты> базовой стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 7-8).

Из договора долевого участия следует, что строительство жилого дома подлежало завершению в ДД.ММ.ГГГГ, и застройщик с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома обязался в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику (п. 2.5).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору долевого участия в строительстве жилья о внесении изменений, в том числе в п.1.1, изложив его в следующей редакции: «дольщик принимает участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры <данные изъяты>, базовая стоимость которой на день заключения договора <данные изъяты> руб., а также о внесении изменений в четвертый абзац п. 2.5 договора о сроках передачи квартиры дольщику, который изложен в следующей редакции: «в ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать указанную в п. 1.1. квартиру дольщику по передаточному акту. Застройщик вправе досрочно передать дольщику объекты долевого строительства» (л.д.9)

Из представленных истицей квитанций усматривается, что истица произвела полную оплату спорного объекта долевого строительства (л.д.11,12).

Вместе с тем, ответчик условия сделки надлежащим образом не исполнил. Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №, квартира не передана истице до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ответчика Сысоев А.В. факт нарушения срока передачи квартиры истице не отрицал, однако полагал, что это было вызвано уважительными причинами. Также указал, что в настоящее время объект долевого строительства готов для передачи дольщику.

ДД.ММ.ГГГГ Таковая Т.А. обратилась к ООО «Горспецстрой» с письменной претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. (л.д.13), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.14), в добровольном порядке требование потребителя не удовлетворено, что представителем ответчика не оспаривается. Сторона ответчика ссылается на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя в связи с отсутствием банковских реквизитов истицы.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором, при этом, как установлено судом, в установленный договором и дополнительным соглашением к нему срок жилое помещение истцу не передано, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по договору.

В силу ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истицы, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не соглашается с расчетом представленным стороной истца, поскольку данный расчет неверен.

Согласно пп. «з» п.2.1 Договора дольщик обязан принять от застройщика по акту осмотра и передачи в эксплуатацию квартиру в течение семи дней с момента получения сообщения о завершении строительства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горспецстрой» в адрес Таковой Т.А. направлено уведомление о готовности к передаче объекта строительства, которое возвращено обратно с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, неустойку следует исчислять с момента, когда спорное жилое помещение должно было быть предано истице по условиям договора о долевом участии в строительстве жилья, подписанном сторонами, подписи в котором никем не оспорены, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ (спустя 7 дней после направления уведомления застройщика от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к передаче объекта строительства), что составляет <данные изъяты> дней. За этот период размер неустойки, исчисленный по правилам ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, исходя из цены договора, составляет в размере <данные изъяты>. Такой расчет представлен ответчиком, является верным, сторона истца с ним согласилась.

Вместе с тем суд находит, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ снижает ее до <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что задержка исполнения застройщиком обязательств составляет около шести месяцев, вызвана объективными обстоятельствами, подтвержденными документально, в частности, необходимостью внесения изменений в техническую документацию дома ввиду перепланировок на стадии строительства ряда квартир их владельцами, строительства автономной котельной к дому, оформление технической документации по внешнему электроснабжению многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, что требовало временных затрат, жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчиком истице ДД.ММ.ГГГГ предложение принять квартиру возвращено адресату за истечением срока хранения, квартира истицей не принята, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда, поскольку её права нарушены по вине ответчика, не передавшего квартиру истице в установленный договором срок.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истице нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств оценивает его в <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истицей в адрес ответчика ООО «Горспецстрой» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате ей неустойки и компенсации морального вреда (л.д.18), которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке заявленное в претензии истицей требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ответчиком добровольно не выполнено, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% пятьдесят процентов от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных норм права, применение статьи 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", а также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, с учетом периода с даты получения претензии до даты направления истице предложения принять квартиру по акту, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает сумму штрафа за исполнение в добровольном порядке требований потребителя до размера <данные изъяты> руб., который полагает разумным.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально (л.д.20).

Поскольку согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Таковой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горспецстрой» в пользу Таковой Т.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Горспецстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                                 О.С.Цветкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 09.06.2015.