Решение по делу № 2-79/2020 ~ М-67/2020 от 31.03.2020

Дело № 2-79/2020

УИД 58RS0004-01-2020-000108-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 г                                                                                        р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре Ехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расщепаевой Надежды Алексеевны к Сухоруковой Галине Васильевне, Зайцевой Антонине Гавриловне, администрации рабочего поселка Беково Бековского района Пензенской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования,

установил:

Расщепаева Н.А. обратилась в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Сухоруковой Галине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 36,6 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>. Так же на праве собственности ей на основании договора купли-продажи от 21 октября 2013 г принадлежит земельный участок площадью 331 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, состоящий из двух частей: на одной части земельного участка расположена квартира, другая используется для огородничества. Ответчик Сухорукова Г.В., проживающая в квартире по адресу: <адрес> произвела реконструкцию данной квартиры с увеличением жилой площади и огородила изгородью земельный участок, захватив участок общего пользования, который находится в муниципальной собственности и является единственным проходом к ее квартире. При этом проезд к ее квартире невозможен, так как ширина прохода, то есть расстояние от забора Сухоруковой Г.В. и до забора соседей граничащих с другой стороны составляет 1,2 -1,3 м. Иного прохода и проезда к ее квартире нет. Машина для откачивания жидких бытовых отходов из выгребной ямы, а так же пожарная машина в случае пожара не смогут подъехать к ее квартире. На ее неоднократные просьбы о предоставлении права пользования земельным участком общего пользования ответчик отвечает отказом. Просит устранить препятствия и предоставить ей право общего пользования земельным участком (проулком), являющимся для нее единственным проездом к ее квартире. Обязать ответчика Сухорукову Галину Васильевну перенести забор ближе к границам ее квартиры, чтобы ширина проулка составляла не менее 3,5 м.

Определением судьи Бековского районного суда Пензенской области от 16 мая 2019 г к участию в гражданском деле по иску Расщепаевой Надежды Алексеевны к Сухоруковой Галине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования соответчиком привлечены Зайцева Антонина Гавриловна, администрация рабочего поселка Беково Бековского района Пензенской области.

Истец Расщепаева Н.А. исковые требования поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Пояснила, что квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, приобрела по договору купли-продажи от 30 декабря 1992 г. Вселилась в данную квартиру, проживает в ней постоянно. Проход к ее квартире осуществляется через проход шириной 1,2 -1,3 м. Ранее, точно сказать, когда именно, она не может, земельные участки Сухоруковой Г.В. и Зайцевой А.Г. не были огорожены и проезд был, затем ответчики огородили земельные участки и проход был шире, чем сейчас, но проехать было уже тогда невозможно. Земельный участок площадью 331 кв.м по адресу: <адрес>, предоставлен ей в собственность за плату. Согласовывая ситуационный план расположения данного земельного участка она видела, что проход к ее квартире и соответственно к земельному участку осуществляется через проход шириной 1,5 м. Данный проход расположен между земельными участками Сухоруковой Г.В. и Зайцевой А.Г. В 2015 г она на принадлежащем ей земельном участке построила выгребную яму, проезда к земельному участку не было, и она полагала, что машина для откачки нечистот будет проезжать по земельному участку, находящемуся в пользовании Зайцевой А.Г. Иной проезд к ее квартире отсутствует. Считает, что Сухорукова Г.В. должна перенести свой забор вглубь принадлежащего ей земельного участка на полтора метра и тогда ширина проезда станет 3 м.

Ответчик Сухорукова Г.В. иск не признала. Пояснила, что в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> проживает с 1990 г. По договору купли-продажи от 02 февраля 1993 г данная квартира передана ей в собственность. В 2015 г ею была осуществлена перепланировка данной квартиры. Земельный участок по указанному адресу в 1993 г передан ей в собственность. Границы земельного участка не определены. В настоящее время она обратилась за изготовлением документов по определению границ земельного участка, но работы приостановлены до разрешения спора в суде. Проход к <адрес> был и составлял не более 1,5 м. Никогда проезда не было. Границы прохода были определены заборами со стороны земельного участка находящимся в пользовании Зайцевой А.Г. и земельного участка принадлежащего ей (Сухоруковой Г.В.). Данные заборы из деревянного штакетника были поставлены в 1990 г, истец Расщепаева Н.А. уже проживала в квартире. Забор пришел в негодность, и в 2000 г они заменили его на сетку рабицу, в тех же границах. Проезда никогда не было. При строительстве в 2007 г выгребной ямы Расщепаевой Н.А. неоднократно говорили о том, что будут трудности с откачной нечистот и данную выгребную яму можно было расположить в ином месте. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Зайцева А.Г. иск не признала. Пояснила, что является собственником <адрес> с 1992 г, проживет в данной квартире постоянно с 1991 г. Земельный участок под данной квартирой не принадлежит ей на каком-либо вещном праве, и используется ею в тех границах, которые сложились с 1990 годов. Ранее участок был огорожен деревянным штакетником, затем он пришел в негодность и ею был заменен около 20 лет назад на сетку рабицу, в прошлом году она заменила на сетку рабицу в тех же границах, в каких забор был раньше. Ширина прохода между используемым ею земельным участком и земельным участком Сухоруковой Г.В. всегда составляла примерно 1,5 м. Проезда никогда не было. При строительстве выгребной ямы истец Расщепаева Н.А. знала о том, что автомашина не может проехать для откачки нечистот. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика - администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области Синаторова О.В., действующая на основании доверенности от 16 июня 2020 г, иск не признала. Пояснила, что согласно данным администрации проезда между земельными участками по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес>, нет, есть проход шириной 1,5 м. С каким-либо заявлением о нарушении прав пользования земельным участком Расщепаева Н.А. в администрацию рабочего поселка Беково Бековского района Пензенской области не обращалась.

Заслушав истца Расщепаеву Н.А, ответчиков Сухорукову Г.В., Зайцеву А.Г., представителя администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области Синаторову О.В., исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г № 10/22 (ред. от 23 июня 2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 45 данного постановления применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно (пункт 8.6).

Согласно пункту СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г № 1034/пр основное назначение категории дорог «проезд» - обеспечивают непосредственный проезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из материалов дела, в частности свидетельства о государственной регистрации права от 10 февраля 2009 г, свидетельства о государственной регистрации права от 03 декабря 2013 г., следует, что истец Расщепаева Н.А. является собственником квартиры общей площадью 36,6 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> земельного участка площадью 331 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый номер №

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № определены относительно ориентира - части жило дома, расположенного по данному адресу, что подтверждается данными земельного дела № 117, утвержденного генеральным директором ООО «Земельщик» ФИО7 06 августа 2013 г.

Из договора купли-продажи от 02 февраля 1993 г, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 марта 2020 г следует, что ответчику Сухоруковой Г.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Земельный участок по адресу: <адрес>, з/у 5/4 с кадастровым номером №, площадью 350 кв.м. принадлежит Сухоруковой Галине Васильевне на праве собственности, что подтверждается данными постановления администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области от 01 октября 1993 г № 169 «О закреплении земельных участков и выдаче свидетельств о праве собственности на землю жителям р.п. Беково», свидетельства о праве собственности на землю от 26 октября 1993 г, кадастрового паспорта земельного участка от 06 августа 2013 г, постановления администрации рабочего поселка Беково Бековского района Пензенской области от 26 сентября 2018 г № 263 «О точном адресе земельного участка», выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 марта 2020 г. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из договора купли-продажи от 29 декабря 1992 г, постановления администрации рабочего поселка Беково Бековского района Пензенской области от 26 января 2016 г № 19 «О точном адресе квартиры», следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> является Зайцева А.Г. Земельный участок по данному адресу с кадастровым номером № относится к категории - земли населенных пунктов. Сведения о правообладателе отсутствуют.

В судебном заседании было установлено, что между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> хозяйственного и пожарного проезда никогда не было, существовал и существует проход, обеспечивающий проход, в том числе к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается данными публичной кадастровой карты, данными земельного дела № 117, из которых следует, что между земельными участками по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> существует проход шириной 1,5 м, а так же пояснениями сторон.

Из представленных истцом Расщепаевой Н.А. фотографий следует, что между указанными земельными участками имеется проход шириной 1,2 -1,35 м.

Доказательства, подтверждающие, что при формировании и разработке земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № был проезд в материалы дела не представлены.

Сторонам на обсуждение судом выносился вопрос о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы для определения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № возможных вариантов установления проезда к квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №. Сторонами ходатайство о назначение экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходи к выводу о том, что при формировании дорог общего пользования проезд между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не был создан. Оснований полагать, что в сложившиеся границы земельного участка принадлежащего ответчику Сухоруковой Г.В. включен земельный участок, на котором предполагалось создание проезда, не имеется. Нарушения требований противопожарной безопасности, на которые истец ссылается в иске, при рассмотрении дела установлены не были.

Принимая во внимание расположение выгребной ямы на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, суд приходит к выводу, что доказательств того, что в результате изменения границ прохода будет устранено какое-либо нарушение прав и законных интересов истца Расщепаевой Н.А., истцом суду не представлены.

Доказательства того, что ответчик Сухорукова Г.В. самовольно заняла часть земельного участка общего пользования истцом Расщепаевой Н.А. суду также не представлены, и об истребовании данных доказательств истец не ходатайствовала.

Поскольку истцом Расщепаевой Н.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчиков нарушается ее право владения принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилым помещением, расположенным на данном земельном участке или землями общего пользования и имеется реальная угроза нарушения ее права владения со стороны ответчиков, то суд приходит к выводу, что требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, путем возложения обязанности на Сухорукову Галину Васильевну перенести забор ближе к границам ее квартиры, чтобы ширина проулка составляла не менее 3,5 м. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Расщепаевой Надежды Алексеевны к Сухоруковой Галине Васильевне, Зайцевой Антонине Гавриловне, администрации рабочего поселка Беково Бековского района Пензенской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 г.

Судья