Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2011 ~ М-655/2011 от 31.01.2011

№ 2-1524/1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Стыцюн С.А.,

при секретаре Евстюхиной Н.В.,

с участием заявителя Акудовича М.Е., его представителя Курносенко О.С., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Фокиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из Российской Федерации,

установил:

Акудович М.Е. обратился в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям. Постановлением № от 12.01.2011 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Хамитовой Т.А., заявителю было ограничено право выезда за пределы РФ сроком на 6 месяцев с 12.01.2011 года, то есть до 12.07.2011 года. С указанным постановлением заявитель не согласен, так как с 01.11.2010 года он принят на работу в <данные изъяты>, на должность <данные изъяты> и его трудовая деятельность связана с командировками, в том числе, и за границу РФ. Так, согласно письма Руководителя марки Volkswagen в России, он был приглашен для участия в ежегодной дилерской конференции VW 3-5 февраля 2011 года в г. Дрезден (Германия). Руководством заявителя была подана заявка на его участие в вышеуказанной конференции. Заявитель считает, что его отсутствие на конференции может послужить основанием дня расторжения с ним трудового договора. В настоящее время в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является долг в размере: 712000 рублей. Денежные средства по исполнительным листам удерживаются из заработной платы заявителя в размере 70% от суммы заработной платы. Заявитель считает, что принятым постановлением нарушаются его права в части нормального исполнения его трудовых обязанностей. Заявитель просит Постановление № от 12.01.2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Хамитовой Т.А. , отменить.

В судебном заседании заявитель и его представитель Курносенко О.С., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Фокина О.Г. с жалобой не согласилась, считает, что все действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с законом, пояснила, что на основании исполнительного листа в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство по взысканию 712000 рублей в пользу ООО «СТК Центр», судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры по исполнению судебного решения, однако до настоящего времени решение не исполнено, 28.12.2010 года поступило заявление от взыскателя о применении к должнику временного ограничения права на выезд за пределы РФ, было установлено, что имущества у должника нет, денежные средства на счетах отсутствуют, за предоставлением рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда должник не обращался.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы к заявлению, также материалы исполнительного производства, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из представленных материалов и установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда № от 12.08.2010г. в отношении 14.10.2010г. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «СТК Центр» суммы в размере 712 000 руб. Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по исполнению судебного решения, однако до настоящего времени оно не исполнено.

28.12.2010г. в отдел судебных приставов поступило заявление взыскателя о применении к должнику временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Указанное постановление подлежит утверждению старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику.

Из приведенной правовой нормы следует, что применение указанной меры Федеральный Закон ставит в зависимость от двух обязательных условий: неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа при отсутствии у должника на то уважительных причин, а также наличия исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, либо судебного акта, являющегося исполнительным документом.

В Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. Права и свободы гарантируются Конституцией РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, они определяют смысл, содержание и применение законов, обеспечиваются правосудием. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 2, 17, 18 Конституции РФ).

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 5 статьи 15 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как установлено статьей 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 названного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При принятии решения о наложении на должника ограничения права на выезд за пределы РФ судебный пристав-исполнитель самостоятельно оценивает все обстоятельства и уважительность причин неисполнения судебного решения.

Доводы заявителя о том, что взыскание обращено на заработную плату должника, с которой удерживается 70%, не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин неисполнения решения суда, поскольку в отношении должника имеются и другие исполнительные производства, а по указанному исполнительному производству, как усматривается из представленных в суд материалов исполнительного производства, в принудительном порядке перечислено с заработной платы должника 1914 рублей при долге 712000 рублей.

Учитывая неисполнение судебного решения, отсутствие согласия между сторонами, отсутствие предоставленной судом рассрочки исполнения решения, судебный пристав имел право применить такую меру воздействия на должника как ограничение права на выезд.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»: вынесено во исполнение исполнительного документа, выданного судом, постановление утверждено старшим судебным приставом, срок для добровольного исполнения решения суда истек, решение суда не исполнено, уважительных причин неисполнения решения суда должником не представлено, копия указанного постановления получена должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны, произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд считает, что в процессе осуществления оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем права заявителя не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья С. А. Стыцюн