Определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2019 по делу № 33-53011/2019 от 15.11.2019

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2239/2019

Судья Штогрина Л.В.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-53011/2019      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                       12 декабря 2019 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей –  Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи  Акульшиной Т.В.,

дело по  апелляционной жалобе   представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ашихминой Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования  Абросимова Виталия Станиславовича к ПАО «Сбербанк России», 3-е лицо: Горбунов Илья Сергеевич о прекращении залога транспортного средства – удовлетворить.

Признать  залог в отношении автомобиля «Ауди А4», 2007 года, (VIN) …, возникший у  ПАО «Сбербанк России» на  основании договора залога транспортного средства № 41038, заключенного  17.01.2008 года с Горбуновым Ильей Сергеевичем -  прекращенным.

                                                УСТАНОВИЛА:

Истец Абросимов В.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о прекращении залога  транспортного средства, мотивировав заявленные требования тем,  что 10 февраля 2018 года между истцом и Сафиуллиным И.Х. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки  «Ауди А4», 2007 года, (VIN) …, г.р.з. ...  На момент приобретения автомобиля никаких сведений о спорности и сведений о залоге не было, продавец об этом также не знал. В процессе оформления документов (ПТС, СТС) ни одна инстанции не сообщила истцу о том, что автомобиль находится в залоге. Согласно паспорту транспортного средства, последним владельцем транспортного средства был Сафиуллин И.Х.,  следовательно, никаких сомнений в его правах распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также правомерности совершенной сделки купли-продажи на тот момент у истца не возникало. Кроме того, истцом на момент покупки была проверена информация на нахождение автомобиля в реестре залогов, автомобиль в реестре не числился. Ответчиком зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества лишь  09 апреля 2018 года. 06 ноября 2018 года  истцом ответчику было направлено заявление о прекращении залога, в котором было отказано. Таким образом, истец просит прекратить залог в отношении транспортного средства марки «Ауди А4», 2007 года, (VIN) W…

Истец, его представитель по доверенности Мотев А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Захарова Е.К., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Горбунов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит  представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ашихмина Н.В.  по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела,  выслушав объяснения Абросимова В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Горбуновым И.С. и ПАО «Сбербанк России» был заключен 17 января 2008 года кредитный  договор № 44769 на приобретение автомобиля,  а также договор залога транспортного средства № 41038 от 17 января 2008 года.

13 июня 2012 года  Талицким районным судом Свердловской области вынесено заочное решение, которым расторгнут кредитный договор № 44769 от 17 января 2008 года, с Горбунова И.С. и Горбуновой М.В. взыскана  задолженность по кредитному договору.

29 мая 2012 года  Талицким районным судом Свердловской области  вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Горбунову И.С. совершать действия по отчуждению автомобиля марки «Ауди А4», 2007 года, (VIN) …, г. р. З. … 96. Определение вступило в законную силу.

06 июля 2012 года  судебным приставом-исполнителем Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области  вынесено постановление № 22312/12/56/66 о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марка «Ауди А4», 2007 года, (VIN) …, г.р.з. …

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №  367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №  367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Судами установлено, что автомобиль  «Ауди А4», 2007 года, (VIN) …, г.р.з. … 89., приобретен Абросимовым В.С. у Сафиуллина И.Х. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2018 года  за 410 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Обращаясь в суд с иском о признании залога автомобиля прекращенным, истец ссылается на то,  что им был приобретен автомобиль, который значился на учете в органах ГИБДД, продавцом ему был передан паспорт транспортного средства и СТС, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали, на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали данные об обременение, на автомобиль не был наложен арест и какие-либо иные ограничения.

Из ПТС следует, что данный автомобиль неоднократно отчуждался.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества датой регистрации имущества с (VIN) … является 09 апреля 2018 года.

Доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано ПАО «Сбербанк России» в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения Абросимовым В.С. права собственности на автомобиль, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что несмотря на решение суда от 13 июня 2012 года, которым  расторгнут кредитный договор и взыскана задолженность по нему, определение суда от  29 мая 2012 года  о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета  Горбунову И.С. совершать действия по отчуждению автомобиля марки «Ауди А4», 2007 года, (VIN) …, г.р.з. …,  постановление судебного пристава-исполнителя № 22312/12/56/66 от  06 июля 2012 года  о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля  «Ауди А4», 2007 года, (VIN) …, г.р.з. …,  уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений движимого имущества только 09 апреля 2018 года,  то есть после приобретения истцом автомобиля по подговору купли-продажи.

С учетом установленных обстоятельств того, что  Абросимов В.С., приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, не представлено,  банк не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль уже после состоявшегося решения Талицкого районного суда Свердловской области,  могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, а также поскольку  заложенный автомобиль был возмездно приобретен  Абросимовым В.С. ,  который не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, суд  счел  возможным признать его добросовестным приобретателем и признать залог автомобиля прекращенным, а потому удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В своей апелляционной жалобе ответчик полагает неправомерным удовлетворение требования истца о прекращении  залога, признании истца добросовестным приобретателем, полагая, что собственник  Абросимов В.С.  не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, требующейся от него при совершении сделки по купле-продаже автомобиля, и не проверил наличие имеющихся обременений на спорный автомобиль.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи со следующим.

Исходя из положений ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу данной нормы, юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности последнего приобретателя предмета залога, а именно предпринял ли покупатель достаточные меры, которые требуются от него по характеру обязательства и условиям оборота, для установления юридической чистоты покупаемого автомобиля (проверка полномочий продавца на отчуждение имущества, наличие обременений, и т.п. обстоятельства).

При этом не имеет правового значения для установления добросовестности последнего собственника имущества, был ли добросовестным покупатель предмета залога по первой сделке купли-продажи, и являлась ли она (первая сделка) действительной.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что фактически вышеназванная норма указывает и на обязанность залогодержателя предпринимать достаточные меры для установления публичности залога, чтобы наложенное обременение вещи могло быть противопоставлено им против третьих лиц (в частности, против возможных покупателей предмета залога).

Судебная коллегия полагает, что совершая сделку по приобретению спорного автомобиля, находящегося в залоге у банка,  а также принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи действовали правила п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, вводящие реестр уведомлений о залоге движимых вещей (что фактически вводит новый стандарт осмотрительности покупателя, заключающийся в проверке указанного реестра на наличие обременений у покупаемого имущества), то в данном случае следует признать, что  Абросимовым В.С.  предприняты достаточные меры для установления наличия обременений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  328-329  ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: