Определение суда апелляционной инстанции от 30.08.2022 по делу № 33-33107/2022 от 12.08.2022

Судья: фио                                                                             Дело № 33-33107/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года                                                                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2646/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» к Калинину Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина Владислава Владимировича  в пользу ООО "Яндекс.Драйв" расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере сумма,  штраф в сумме сумма,  убытки в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также с отправкой ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами в сумме сумма

В остальной части иска отказать,

установила:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к Калинину Владиславу Владимировичу, в котором просит суд взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере сумма, штраф за  уклонение от оформления или скрытие с места ДТП в соответствии с п. 7.10 Договора в сумме сумма, убытки по оплате штрафа в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма 

В обоснование требований истец ссылается на то, что 19 декабря 2017 года между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды № L0-054/2017, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства от ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО «Яндекс.Драйв» и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

27 мая 2019 между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и Калининым Владиславом Владимировичем (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по рамочному договору аренды №LO-054/2017 от 19 декабря 2017 года во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Транспортное средство передано фио Владимировичупо акту приема-передачи от 27 мая 2019 года и принято им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 27 мая 2019 года 17:48 по 27 мая 2019 года 21:30.

В период управления транспортным средством произошло ДТП.

В установленном порядке ДТП оформлено не было.

В результате ДТП автомобилю фио, регистрационный знак ТС, были причинены   повреждения.

Между ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

Согласно дополнительному соглашению объектом генерального полиса является, в том числе, автомобиль марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС.

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Из ответа ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что страховщик не располагает основаниями для выплаты страхового возмещении, поскольку ДТП не оформлено  в установленном законом порядке.

Согласно п. 12.2.6.4. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств правил страхования не признаются страховыми случаями события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства, причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период управления автомобилем лицом, находившимся на момент ДТП в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, и/или употребившим вышеперечисленные препараты после ДТП до проведения официального освидетельствования на предмет опьянения, а также отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе, в случае наличия отметки в документах о направлении на официальное освидетельствование на предмет опьянения, но невозможности предоставить медицинское заключение.

Таким образом, не оформление ДТП привело к невозможности ООО «Яндекс.Драйв» получения страхового возмещения от страховой компании.

Согласно заказу-наряду № 16004 от 27.09.2020 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства  марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, составляет сумма

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в суд первой инстанции явился, требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В апелляционной жалобе ответчик Калинин В.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Калинин В.В. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что основным видом деятельности ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Мэйджор Профи" является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

19 декабря 2017 года между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды № L0-054/2017, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства от ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО «Яндекс.Драйв» и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

27 мая 2019 между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и Калининым Владиславом Владимировичем (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по рамочному договору аренды №LO-054/2017 от 19 декабря 2017 года во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Транспортное средство передано Калинину Владиславу Владимировичу по акту приема-передачи от 27 мая 2019 года и принято им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 27 мая 2019 года 17:48 по 27 мая 2019 гола 21:30.

В период управления транспортным средством произошло ДТП.

Согласно заказу-наряду № 16004 от 27.09.2020 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства  марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, составляет сумма

Между ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

Согласно дополнительному соглашению объектом генерального полиса является, в том числе, автомобиль марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС.

В случае  если  арендатор  не произвел  всех необходимых для оформления  страхового случая  действий и /или  в случае, если  повреждение ТС не является  страховым случаем в соответствии с  Правилами страхования ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 7.5. Рамочного договора аренды, Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, требований и иных обоснованных претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение до и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием объекта аренды Арендатором, в том числе, по поводу любых причиненных третьими лицами убытков, которые не покрываются страховой компанией.

Таким образом, ООО «Яндекс.Драйв» несет бремя содержания Объекта аренды (автомобиля) и обязано произвести затраты по оплате ремонта транспортного средства, поврежденного по вине ответчика.

ООО «Яндекс.Драйв» в полном объеме оплатило стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, рассматривая дело пришел к выводу, что ответчик доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции руководствуясь положениями действующего законодательства, полагал возможным исковые требования истца о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба удовлетворить, поскольку истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своей правовой позиции, заявленные требования законны и обоснованы.

Согласно п. 7.10 договора, в случае уклонения  арендатора  от оформления ДТП и или  скрытия с  места ДТП арендатор по требованию  арендодателя  выплачивает  арендодателю  штраф  в  размере сумма

Поскольку ДТП не было оформлено в установленном законом порядке, с ответчика в пользу истца суд  взыскал штраф, применив положения ст.333 ГК РФ, снизив его до сумма  

 В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.5. Рамочного договора аренды, Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, требований и иных обоснованных претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение до и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием объекта аренды Арендатором, в том числе, по поводу любых причиненных третьими лицами убытков, которые не покрываются страховой компанией.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства, Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

24 мая 2019 г. транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, передано Калинину Владиславу Владимировичу по акту приема-передачи от 24 мая 2019 года и принято им без замечаний.

В период владения и  пользования ответчиком  данным ТС, а именно25 мая  2019 года в 00:08 ответчиком были нарушены  правила  дорожного движения, вследствие чего  было вынесено  постановление  по делу об  административном правонарушении   № 18810177190529012784 о привлечении собственника к  административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания   в виде  административного штрафа в сумме сумма

Административный штраф  был оплачен  ООО «Мэйджер Профи»  с учетом скидки 50% в размере сумма ООО «Яндекс.Драйв»  возместило  расходы, связанные с оплатой  штрафа. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом за подачу настоящего заявления были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, а также с отправкой ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами в сумме сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика.

При этом, суд, руководствовался положениями ст. 15, 1064, 309, 310, 421, 432, 433 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, соглашается с тем, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, совершение ответчиком административного  правонарушения,  уклонения от оформления и сокрытия с места ДТП, управления ТС в состоянии алкогольного опьянения.

        Кроме того, как следует из материалов дела,  ремонт автомобиля производился  27 сентября 2020 года, то есть был в пользовании у иных водителей, на протяжении 1 года 4 месяцев. Каких либо иных доказательств, фото и видео фиксации вины ответчика со стороны истца предоставлено не было, в нарушении ст.56 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, 27 мая 2019 года, ТС ответчиком было передано без каких либо нарушений.

        Таким образом, решение суда первой инстанции  в части взыскания с ответчика расходов по восстановительному ремонту автомобиля сумма, штрафа  за уклонение от оформления или скрытия с места ДТП, подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

        Что касается требований о взыскании убытков в размере сумма, в данной части решение суда  не подлежит отмене, так как правомерно был оплачен штраф со стороны истца, но по другому событию.  В материалах дела документы, подтверждающие данные обстоятельства, имеются.

        Поскольку коллегия пришла к выводу о признании решения в части незаконным, то решение суда подлежит изменению в части размера госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: