Решение по делу № 2-90/2013 (2-1170/2012;) ~ М-1227/2012 от 14.12.2012

К О П И Я

Дело № 2-90/2013

Решение

именем Российской Федерации

город Няндома 18 февраля 2013 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Томашевской Г.Е.,

при секретаре ФИО102,

с участием истца ФИО94,

представителя истца ФИО103,

ответчика ФИО95,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по иску ФИО94 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>», администрации муниципального образования «<данные изъяты>», администрации муниципального образования «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО95, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93 о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО94 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» (далее ООО УК «<данные изъяты>») о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым.

В обоснование иска указала, что управление многоквартирным домом № по
<адрес> в <адрес> осуществляет ответчик. Собственниками жилых помещений в установленном порядке было проведено собрание, в форме заочного голосования большинством голосов принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией условий договора, о чем заинтересованные лица, в том числе ответчик, были уведомлены. Ненадлежащее исполнение управляющей компанией условий договора управления заключается в непредставлении собственникам жилья в установленном порядке и объеме отчета, нарушении сроков выполнения работ, ненадлежащем содержании общедомового имущества и придомовой территории, несвоевременном вывозе бытовых отходов, непредставлении жильцам информации по запросу, применении завышенных тарифов. ООО УК «<данные изъяты>» с требованиями жильцом о расторжении договора управления не согласна, уклоняется от передачи технической документации вновь избранной управляющей компании.

Просила признать договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом № по <адрес>, заключенным между собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых помещений, расположенных в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО94 требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ООО УК «<данные изъяты>» требуемые работы по содержанию дома в необходимых объемах и надлежащего качества не производит, все предоставляемые услуги оказываются управляющей компанией по чрезмерно завышенным расценкам.

Представитель истца ФИО103 поддержала позицию истца. Суду пояснила, что решение собственников о расторжении договора было принято жильцами, оформлено и доведено до сведения ООО УК «<данные изъяты>» в соответствии с законом, однако последняя уклоняется от передачи дома под управление вновь избранной управляющей компании, решение собственников игнорирует, тем самым чинит препятствия к расторжению договора. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Арбитражного суда Архангельской области в пользу вновь избранной управляющей компании о передаче ответчиком технической документации на дом. Ненадлежащее исполнение ООО УК «<данные изъяты>» условий договора нашло подтверждение в ответах компетентных органов, а именно: прокуратуры, государственной жилищной инспекции, решении Няндомского районного суда, постановлениях о назначении управляющей компании административного наказания. Кроме того, собственники неоднократно составляли акты о ненадлежащем оказании им услуг по содержанию дома, предоставлении некачественных коммунальных услуг. Управляющей компанией установлен завышенный тариф на содержание и обслуживание жилого дома, услуги по обслуживанию жилого дома должным образом не предоставляются, коммунальные услуги оказываются ненадлежащего качества, мусор вывозится нерегулярно, допускается захламление, в том числе и подъездных путей. Довод ответчика о том, что с их стороны регулярно и своевременно выполняются все заявки собственников и квартиросъёмщиков не соответствует действительности.

Представитель ответчика ООО УК «<данные изъяты>» ФИО104, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв, согласно которому иск не признала, отметив, что управляющая компания до настоящего времени оказывает жильцам данного дома услуги по управлению многоквартирным домом, за время работы обязательства по договору исполняла надлежащим образом, управляющая компания не несет ответственность за неоказание жильцам услуг надлежащего качества по отоплению и водоснабжению. О дате проведения собрания собственниками жилья ООО УК «<данные изъяты>» своевременно не была извещена, полагает, что результаты голосования оформлены с нарушением закона. Считает, что собственники не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор управления поскольку предполагаемые расходы и доходы управляющей компании планируются.

Представитель ответчика администрации МО «<данные изъяты>» ФИО105, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором с иском согласился, указав, что право на односторонне расторжение договора управления многоквартирным домом собственниками жилых помещения гарантировано законом как в случае ненадлежащего исполнения управляющей компанией договорных обязательств, так и при отсутствии таких оснований.

Представитель ответчика администрации МО «<данные изъяты>» ФИО106, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором с иском согласился, указав, что о дате проведения собрания и повестке дня администрация была уведомлена, приняла участие в голосовании, высказалась за расторжение договора управления с ответчиком.

Ответчик ФИО95 иск не признал, суду пояснил, что он является собственником квартиры в спорном доме, принимал участие в собрании, голосовал против смены управляющей компании. Подтвердил, что в работе ООО УК «<данные изъяты>» по обслуживанию дома имеются недостатки, однако не согласен с переходом именно во вновь избранную жильцами управляющую компанию.

Собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> в
<адрес> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчики ФИО12, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО114., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО107, ФИО15, ФИО17, ФИО108, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО109, ФИО22, ФИО110, ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО111, ФИО31, ФИО33, ФИО32, ФИО35, ФИО36, ФИО40, ФИО39, ФИО44, ФИО47, ФИО48, ФИО50, ФИО51, ФИО53, ФИО112, ФИО115 ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО63, ФИО66, ФИО69, ФИО72, ФИО73, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО85, ФИО91 представили в суд отзывы, в которых с иском согласились, просили удовлетворить требования ФИО94 Пояснили, что порядок расторжения договора соблюден, ООО УК «<данные изъяты>» действительно ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору управления многоквартирным жилым домом, право на одностороннее расторжение собственниками жилых помещений договора управления законодательно закреплено. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив требования и доводы искового заявления, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, … на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Распоряжением главы администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №р функция по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес> возложена на управляющую компанию ООО УК «<данные изъяты>» в связи с выбором собственниками помещений данного способа управления указанной компанией, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (т. 1 л.д. 12, 14, 15-19).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что собственниками жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> проведено собрание по вопросу расторжения договора управления с ООО УК «<данные изъяты>». В форме заочного голосования большинством голосов было принято решение о расторжении договора управления с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, избрана новая управляющая компания для целей управления многоквартирным жилым домом, о принятом решении ответчик был уведомлен своевременно.

Статьями 44, 45, 47, 48 ЖК РФ установлены основания и порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Истцом представлены соответствующие протоколы собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>, иные документы, из анализа которых следует, что жителями дома соблюдена процедура проведения общего собрания и принятия решения по итогам заочного голосования, процессуальные нарушения отсутствуют (т. 1 л.д. 9, 14, 20, 22 - 29).

Довод представителя ответчика о несвоевременном его извещении о проведении собрания суд признает несостоятельным, поскольку жилищное законодательство не возлагает на собственников жилья таких обязанностей, предоставив гражданам право по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять принадлежащие им жилищные
права и распоряжаться ими.

По итогам общего собрания собственников жилья <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО УК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в том числе по причине ненадлежащего исполнения условий договора управления, выборе новой управляющей компании. Решение оформлено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в частности ст. 46 ЖК РФ (т. 1 л.д. 27-28).

Из представленных уведомлений следует, что собственники жилых помещений своевременно известили администрацию МО «<данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>» о принятом по итогам голосования решении (т. 1 л.д. 30-33).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ООО УК «<данные изъяты>» обязательств по договору управления многоквартирным домом. В частности в материалах дела имеются акты ненадлежащего исполнения управляющей компанией условий договора управления многоквартирным домом, коллективные заявления в контролирующие и надзорные органы по вопросу некачественного предоставления услуг, акты обследования температурного режима в жилых помещениях, решение суда
от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по ежедневному вывозу твердых бытовых отходов и мусора от жилых домов, недопущении образования свалок бытового и крупногабаритного мусора у контейнерных площадок, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, обращениями жильцов в ООО УК «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 21, 39-62, 74-75, 76).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг возлагается на управляющую компанию.

Ответчиком ООО УК «<данные изъяты>» в нарушение вышеуказанных требований закона каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в деле сведения о ненадлежащем оказании услуг по управлению многоквартирным домом, не представлено.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины ООО УК «<данные изъяты>» в ненадлежащем оказании услуг по тепло- и водоснабжению суд признает несостоятельным поскольку обязанность по оказанию услуг надлежащего качества населению в силу закона и в соответствии с договорными обязательства возложена непосредственно на управляющую компанию, которая в свою очередь свободна в выборе способов и средств для достижения целей, направленных на выполнение принятых на себя обязательств перед
собственниками жилья.

Из сообщения Государственной жилищной инспекции <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения жильцов <адрес>, был установлен факт несоблюдения ООО УК «<данные изъяты>» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. За допущенные нарушения управляющая компания была привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный предписанием срок требования государственного органа не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты>» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Государственной жилищной инспекцией <адрес> представлены материалы вышеуказанных проверок, а также административные материалы в отношении ООО УК «<данные изъяты>», постановления о назначении административного наказания, вступившие в законную силу, из которых усматривается неисполнение ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом <адрес>

Таким образом, судом установлен факт невыполнения ответчиком условий договора управления многоквартирным домом <адрес>.

Представленные акты выполненных работ не порочат вывод суда о ненадлежащем исполнении ООО УК «<данные изъяты>» договорных обязательств, поскольку не опровергают представленные истцом доказательства.

На основании ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу изложенного, при наличии установленных судом обстоятельств, собственники жилых помещений, реализуя гарантированные им жилищным законодательством права, были вправе принять решение о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом №<адрес> в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения ООО УК «<данные изъяты>» договорных обязательств.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вышеприведенное толкование положений ЖК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом не противоречат общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Кроме того, собственники многоквартирного дома на общем собрании пришли к решению об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом и о расторжении договора именно по мотиву неисполнения управляющей организацией условий договора и оказания услуг ненадлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Анализ указанной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что лицо, наделенное правом на обжалование решения собственников, должно быть собственником помещения на момент принятия решения общим собранием, решение должно быть принято с нарушениями ЖК РФ и должно нарушать права заявителя.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права - решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников. Лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, не могут обжаловать решения собственников такого дома.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома, которые решение общего собрания о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, данное решение не было признано незаконным и не отменялось, в связи с чем имеет юридическую силу и правовое значение для разрешения спора, управляющая компания правом обжалования данного решения не наделена.

При этом суд также учитывает положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.

Довод представителя ООО УК «<данные изъяты>» о невозможности расторжения договора в одностороннем порядке поскольку экономическая деятельность управляющей компании строится на плановой основе суд отклоняет как не основанный на законе. Деятельность управляющей компании направлена на получении дохода, тем самым сопряжена с определенными экономическими рисками, в силу которых доход от предпринимательской деятельности общества им не гарантирован.

Исходя из положений гражданского и жилищного законодательства одностороннее расторжение жильцами договора управления многоквартирным домом не свидетельствует о нарушении прав управляющей компании, поскольку применительно к настоящему спору отказ собственников от исполнения договора возможно только при условии ненадлежащего исполнения организацией договорных обязательств.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от договора - это односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. Учитывая, что в уведомлении о расторжении договора управления, полученном управляющей организацией, было предложено расторгнуть договор до указанной в уведомлении даты, суд признал, что с этой даты договор считался расторгнутым.

В материалах дела имеются обращения собственников, а также вновь избранной управляющей компании о передаче технической документации на жилой дом, копия заключенного договора управления спорным многоквартирным домом с вновь избранной управляющей компанией, из которых следует, что ООО УК «<данные изъяты>» уклоняется от передачи дома под управлении иной управляющей компании (т. 1 л.д. 36-38, 63-73).

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ
на ООО УК «<данные изъяты>» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать техническую документацию на многоквартирный жилой <адрес> вновь избранной собственниками
управляющей компании.

Таким образом, суд находит законными и обоснованными требования истца о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года, а иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что права истца были нарушены со стороны ответчика
ООО УК «<данные изъяты>», к которому истцом были заявлены исковые требования при обращении в суд, на основании ст. 98 ГПК РФ с управляющей компании в пользу ФИО94 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО94 удовлетворить.

Признать договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом № по <адрес>, заключенным между собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО94 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2013 года.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председатель суда Г.Е. Томашевская