Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2300/2021 от 15.02.2021

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр.дело № 33-35083/2021

(в суде первой инст. №2-2300/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И

судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г.,

при ведении протокола помощником Распитиным А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Колосовой Е.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковые требования Колосовой Елене Владиславовне к ГБУ адрес Арбат» о восстановлении нарушенных прав, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Колосова Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Арбат», просила суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с 01.2019г. по 12.2019г. в соответствии с нормативами, установленными для г.Москвы, согласно законодательству (на сумму сумма в сторону понижения); взыскать полученные незаконно начисленные средства за ГВС, ХВС, водоотвод за период 01.2019-12.2019г.г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. ГБУ адрес Арбат» является поставщиком коммунальных услуг в вышеуказанное жилое помещение. В квартире истца отсутствуют приборы учета горячей и холодной воды, т.к ранее 02.02.2017г., при производстве ремонтных работ по устранению течи ГВС в межэтажном перекрытии, было установлено, что без производства специальных сварочных работ, замены запорной арматуры, установка данных приборов-невозможна. При производстве ремонтных работ по ликвидации течи стояка ГВС - работы по замене запорной арматуры- выполнены не были. В нарушение Закона, Акт приемки выполненных ремонтных работ, (с перечнем произведенных работ), ГБУ Жилищник Арбат истцу не предоставил. Кроме того, работы по замене запорной арматуры (краны перекрытия подачи воды в квартиру) выполнены не были.

04.12.2019 г., истцом в очередной раз, было подано заявление в ГБУ Жилищник Арбат на предмет установления технической возможности (отсутствия возможности) установки приборов учета горячей и холодной воды.

Согласно Акту обследования от 26.12.2019г., для установки приборов учета горячей и холодной воды необходимо заменить запорную арматуру. Без произведения данных работ, установка приборов учета воды невозможна.

Согласно правилам и нормам эксплуатации жилого фонда, замена запорной арматуры на трубах общедомовой подачи воды в техническом шкафу относится к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, который должен выполняться Управляющей компанией в установленные законом сроки. Однако, несмотря на ежемесячные обращения к ответчику, замена арматуры произведена только 02.07.2020г., что лишало истца возможности установки приборов учета холодной и горячей воды. При отсутствии возможности установки приборов учета горячей и холодной воды плата за потребление ресурса взимается в соответствии с нормативами, установленными для регионов. ( в данном случае-Москвы).

Однако, в нарушение законодательства, начиная с 01.2019 г., истцу выставляются ЕПД на оплату коммунальных услуг по завышенным (в 2 раза) коэффициентам потребления холодной, горячей воды и водоотвода. Итого, за 12 месяцев 2019 г., переплата за потребление горячей, холодной воды и водоотвод составила : ГВС - 35,85 кб.м. на сумму сумма, ХВС - 54,19 кб.м. на сумму сумма, Водоотведение -105.05 кб.м. на сумму сумма. В целом переплата составила сумма.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 декабря 2019 года Колосова Е.В. обратилась в ГБУ адрес Арбат» по вопросу проведения обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуальных (квартирных) приборов учета воды.

26 декабря 2019 года в квартире № 9, расположенной по адресу: адрес, сотрудниками ГБУ адрес Арбат», было проведено обследование на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуальных (квартирных) приборов учета воды, в результате которого был составлен акт, согласно которому приборы учета воды установить возможно, перед установкой необходимо заменить запорную арматуру.

05 марта 2020 года Колосова Е.В. обратилась с заявлением в ГБУ адрес Арбат» о замене запорной арматуры силами и за счет средств управляющей компании и перерасчете потребления ГВС, ХВС и водоотведения за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года.

  26 марта 2020г., ГБУ адрес Арбат» в адрес Колосовой Е.В., было направлено письмо в ответ на её обращение (№ жа-15-241/0), согласно которому в связи с ее отказом обеспечить доступ в жилое помещение, мотивированным распространением коронавирусной инфекции и введением карантина на адрес, повторное согласование о предоставлении доступа в квартиру будет проведено с Колосовой Е.В, по окончании карантина.

Замена запорной арматуры силами и за счет средств управляющей компании была произведена только 02 июня 2020 года, после представления Колосовой Е.В. доступа в жилое помещение.

О выполнении работ и отсутствии претензий, истец 02.06.2020г. написала расписку собственноручно, что не оспаривалось в судебном заседании стороной истца.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 153, 154,Ж 155, 158 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что ответчик в соответствии с требованиями законодательства произвел перерасчет за коммунальные услуги  - ГВС, ХВС и водоотведение с даты обращения истца в управляющую компанию – 05.03.2020г., при этом суд согласился с правильностью начислений истцу в период с 01.2019г. по 12.2019г оплаты по услугам ХВС, ГВС и Водоотведения с применением повышающего коэффициента, поскольку это предусмотрено Методикой распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды, утвержденной Постановлением Правительства г.Москвы от 10.02.2004г. №77-ПП. Так как нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика заблаговременно не направила копию возражений по иску, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Согласно протоколу судебного заседания, отзыв на иск был устно озвучен представителем ответчика в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не направлялось определение о привлечении к участию в деле третьего лица  - адрес Арбат, также не являются основанием к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что третье лицо было привлечено к участию в деле по окончанию подготовки дела к судебному разбирательству, что нашло свое отражение в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству. Ненаправление истцу копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не повлекло принятие судом неправильного решения по существу спора.

Доводы жалобы относительно неправильного начисления истцу платы за коммунальные услуги являются несостоятельными. ЖДанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Суд обоснованно указал на то, что начисления производились в соответствии Методикой распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды, утвержденной Постановлением Правительства г.Москвы от 10.02.2004г. №77-ПП.

Размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета, определяются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), Постановлением Правительства Москвы № 77-ПП от 10.02.2004г.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке, либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81 (13) настоящих Правил, обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случае, отсутствия всех проживающих в жилом помещении или в результате действия непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обоснованности действий ответчика по перерасчету начисленных истцу коммуналдьных услуг с даты обращения – с 05.03.2020г.

Иные изложенные в жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колосовой Е.В. - без удовлетворения.

1