Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2013 (1-834/2012;) от 23.11.2012

дело № 1-54/11-2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 18 января 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Сильченко Е.В. с участием государственных обвинителей Ощепкова Д.А., Петровской М.А., потерпевших ФИО2, ФИО1, подсудимых Николаева Р.С. и Цупа Н.Н., защитников-адвокатов Кишкурно Р.К. и Пашкова А. П., предъявивших удостоверения и ордера, при секретарях Кокошихиной Е.А., Миришкиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Николаева Р.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> судимого,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

21.12.2005 года Петрозаводским городским судом РК по ч.1 ст. ст.158, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

07.02.2006 года Петрозаводским городским судом РК по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от 21.12.2005 года окончательно к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

11.08.2006 года Петрозаводским городским судом РК по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), в силу ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11.11.2010 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 02.11.2010 года в силу ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней

- по настоящему делу задержанного 07.08.2012 года, содержащегося под стражей с 08.08.2012 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Цупа Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,

- по настоящему делу не задерживаемого,

- под стражей по настоящему делу не содержащегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цупа Н.Н. в период времени с 08 часов 15 минут 12 июля 2012 года до 21 часа 00 минут 12 июля 2012 года, находился на законных основаниях в одной из комнат <адрес> у своей знакомой ФИО1 Находясь там же в указанный промежуток времени Цупа Н.Н., имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 в комнате отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа умышленно тайно похитил, взяв из шкатулки, расположенной на подоконнике указанной комнаты, золотой браслет, 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также позолоченное серебряное кольцо, 925 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 Всего Цупа Н.Н. умышленно тайно похитил имущество ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С похищенным имуществом Цупа Н.Н. с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом Цупа Н.Н. распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Он же, Цупа Н.Н., в период времени с 20 часов 00 минут 26 июля 2012 года до 13 часов 00 минут 27 июля 2012 года совместно со своим знакомым Николаевым Р.С. находился на берегу Онежского озера в городе Петрозаводске Республики Карелия, где в ходе устной беседы с последним договорился совершить тайное хищение имущества ранее знакомого ФИО2 из <адрес>, вступив тем самым в предварительный преступный сговор на совершение преступления. При этом преступные роли между ними не распределялись. В указанный промежуток времени Цупа Н.Н. совместно с Николаевым Р.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, прибыли к <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, достоверно зная, что ФИО2 в <адрес>, отсутствует, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает при помощи физической силы сломали заднюю входную дверь <адрес>, очистили, загороженный фанерой проход в коридор указанного дома, при помощи физической силы открыли дверь коридора, закрытую изнутри, и таким образом, незаконно проникли в <адрес>, против воли проживающих в нем лиц. Находясь в одной из комнат <адрес> Цупа Н.Н. совместно с Николаевым Р.С. умышленно тайно похитили, взяв с тумбочки, принадлежащий ФИО2 телевизор <данные изъяты>. Похищенный телевизор Цупа Н.Н. совместно с Николаевым Р.С. вынесли из <адрес> и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. Похищенным имуществом Цупа Н.Н. совместно с Николаевым Р.С. распорядились по своему усмотрению, присвоив себе, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Цупа Н.Н.вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению признал полностью, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству сторон оглашены показания Цупа Н.Н. на предварительном следствии, из которых следует, по хищению имущества ФИО1 - с марта 2012 года проживал с ФИО1 в ее комнате <адрес>. В один из дней июля 2012 года, когда ФИО1 находилась на работе, зашел в ее комнату, чтобы забрать свои вещи. Когда собирал свои вещи, то на подоконнике в комнате ФИО1 обнаружил шкатулку, в которой лежали ювелирные украшения. Из шкатулки он взял кольцо и браслет, впоследствии украшения сдал в ломбард в микрорайоне <данные изъяты> по паспорту ФИО3 примерно за <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.71-73, 90-94).

по факту хищения имущества ФИО2:

- 26 июля 2012 года он находился с Николаевым Р.С. на рыбалке на Онежском озере. Около 24 часов 00 минут на его телефон позвонил знакомый ФИО2 и сказал, что уезжает за пределы города Петрозаводска до понедельника. Николаев Р.С. после звонка ФИО2 сказал, что раз ФИО2 уезжает, то можно придти к нему домой и забрать телевизор, который потом можно продать. 27 июля 2012 года они пошли в сторону <адрес>, подойдя к дому, они зашли в калитку, обошли дом и подошли к задней двери дома. Николаев Р.С. попробовал открыть входную дверь, но у него не получилось, далее, он тоже начал дергать за дверную ручку, но у него также не получилось открыть дверь. <данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их полностью, дополнил, что <данные изъяты>

В судебном заседании Николаев Р.С. вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству сторон оглашены показания подсудимого на предварительном следствии, из которых следует, что <данные изъяты>

Кроме показаний подсудимого Цупа Н.Н. его вина в совершении преступления по хищению имущества ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, показавшей суду, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>

Письменными материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме показаний подсудимых Цупа Н.Н. и Николаева Р.С. их вина в совершении преступления по хищению имущества ФИО2 подтверждается исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2., показавшего суду, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО5,показавшей суду, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО8,показавшего суду, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО9, показавшей суду, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует,что <данные изъяты>

письменными материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Каждое из исследованных доказательств суд признает относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения дела.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина Цупа Н.Н. в совершении преступления в отношении имущества ФИО1, вина Цупа Н.Н. и Николаева Р.С. в совершении преступления в отношении имущества ФИО2 полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга и не оспариваются самими подсудимыми.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайным хищением чужого имущества являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Оба преступления являются кражей, т.е. тайным хищением чужого имущества, поскольку имущество ФИО1 подсудимому Цупа Н.Н., имущество ФИО2 - подсудимым Цупа Н.Н. и Николаеву Р.С. не принадлежало, противоправные действия по их изъятию совершены в отсутствие собственников либо иных лиц.

В соответствии с требованиями ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о его совершении.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Цупа Н.Н. и Николаев Р.С. договорились о его совершении,действовали совместно и согласованно на достижение единого преступного результата – завладение и изъятие чужого, не принадлежащего им имущества без ведома и разрешения потерпевшего.

В судебном заседании подсудимые не высказали возражений относительно установленных обстоятельств.

Под незаконным проникновением в жилище как квалифицирующего признака кражи понимается противоправное проникновение в жилище с целью совершения кражи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 5 УПК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что хищение имущества ФИО2 произошло из жилого дома. Способ проникновения в жилище ФИО2, в частности, вырывание заколоченной входной двери посредством применения физической силы свидетельствуют о незаконности вторжения в жилое помещение указанного потерпевшего.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину ФИО2 подтверждается показаниями данного лица.

Так, в судебном заседании установлено, что на момент хищения доход семьи ФИО2, который совместно проживает с сожительницей ФИО5 составляет около <данные изъяты> рублей, его личный доход образуется путем случайных заработков, носит непостоянный характер, имеются кредиты, общий ущерб от преступления составил <данные изъяты> рублей, у него отсутствует возможность единовременно приобрести телевизор с учетом чего суд считает, что действиями подсудимых потерпевшему причинен значительный ущерб.

Показания потерпевшего ФИО2 носят подробный и обстоятельный характер, не вызывают сомнений у суда о степени значительности причиненного ему ущерба.

Потерпевшая ФИО1 и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного следствия, указала, что причиненный ей материальный ущерб значительным для нее не является.

При определении размера причиненного ущерба суд также исходит из позиции подсудимых, которые согласились с размером ущерба. Кроме того суд полагает, что он не завышен.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Цупа Н.Н. по хищению имущества ФИО1 – по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

По хищению имущества ФИО2 суд квалифицирует действия Цупа Н.Н. и Николаева Р.С. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По заключениям судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Цупа Н.Н. страдал психическим расстройством, однако мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию здоровья Цупа Н.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Р.С. имеет психическое расстройство, однако мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Николаев Р.С. не нуждается (т. 2 л.д. 114-115).

Суд учитывает то, что заключения даны компетентными комиссиями врачей-специалистов, и у суда нет оснований сомневаться в их выводах, в связи с чем, суд признает Цупа Н.Н. и Николаева Р.С. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семей.

Цупа Н.Н. совершил два преступления, одно из них тяжкое, другое – небольшое тяжести, ранее не судим, привлекался к уголовной ответственности на территории Республики Беларусь (т. 3 л.д. 106-107), на территории Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 102), привлекался к административной ответственности, на учете в Республиканском наркологическом диспансере и Республиканском психоневрологическом диспансере не состоит (т. 3 л.д. 109). По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Николаев Р.С. совершил тяжкое корыстное преступление, ранее неоднократно судим, в последний раз 11.08.2006 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден 11.11.2010 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 02.11.2010 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает - в отношении Николаева Р.С. - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты>;

- в отношении Цупа Н.Н. по обоим преступлениям - явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном<данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Николаева Р.С. суд считает рецидив преступлений, в связи, с чем при определении размера наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ. Учитывая личность подсудимого оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Цупа Н.Н. суд не находит, в связи с чем, при определении размера наказания по обоим преступлениям суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личности подсудимых, наличие отягчающего обстоятельства в отношении Николаева Р.С. оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не находит.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемые подсудимым деяния.

По мнению суда, в отношении подсудимого Цупа Н.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст. 158 УК РФ - наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости и способствованию исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом ст. 71 УК РФ.

В отношении подсудимого Николаева Р.С. суд считает возможным назначение наказания только в виде лишения свободы, поскольку данное лицо, несмотря на условно-досрочное освобождение, на путь исправления не встало, вновь совершив тяжкое преступление, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности Николаева Р.С.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - штраф и ограничение свободы - суд считает подсудимым не назначать.

Суд, учитывая личность подсудимого, отсутствие судимостей на территории России считает возможным назначить в отношении Цупа Н.Н. условную меру наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.

В отношении Николаева Р.С., учитывая его предшествующее поведение, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. в ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Николаеву Р.С. необходимо к исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Ущерб по эпизоду хищения имущества ФИО1 подтвержден материалами дела, признан подсудимым и подлежит возмещению в полном объеме. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях по правилам п.2 ст. 1081 ГК РФ. Учитывая, что потерпевший в судебном заседании уточнил свои исковые требования и заявил иск только к Цупа Н.Н. на сумму <данные изъяты> рублей, учитывая позицию подсудимого признавшего иск, суд полагает удовлетворить исковые требования потерпевшего, заявленные им в судебном заседании.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Защитники-адвокаты Кишкурно Р.К., Пашков А.П. представляли интересы подсудимых Николаева Р.С. и Цупа Н.Н. по назначению суда. Суммы, выплаченные адвокату в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ являются судебными издержками и подлежат взысканию с осужденного.

По мнению суда, оснований для освобождения от уплаты судебных издержек относительно подсудимого Цупа Н.Н. суд не находит, поскольку он холост, несовершеннолетних детей не имеет. В отношении подсудимого Николаева Р.С. суд также не находит оснований для его освобождения от судебных издержек за осуществлением адвокатом его защиты в суде, поскольку <данные изъяты>. Оба подсудимых трудоспособны, согласны с оплатой услуг адвокатов за их счет.

С учетом чего, суд считает необходимым взыскать судебные издержки за оказание адвокатами Кишкурно Р.К. и Пашковым А.П. юридической помощи в суде подсудимым Николаеву Р.С. и Цупа Н.Н. со средств федерального бюджета, со взысканием впоследствии вознаграждения адвокатам с подсудимых.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьЦупа Н.Н. виновнымв совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить Цупа Н.Н. наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 140 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом ст. 71 УК РФ окончательно назначить Цупа Н.Н. наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на условно осужденного обязанностей - не менять без уведомления УИИ место жительства, являться ежемесячно на явку для регистрации в УИИ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Цупа Н.Н. оставить без изменения.

Признать Николаев Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить Николаев Р.С. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николаева Р.С. оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 января 2013 года, с зачетом времени содержания под стражей с 07.08.2012 года по 17 января 2013 года включительно.

Судебные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета, со взысканием впоследствии вознаграждения адвокатам с подсудимых Цупа Н.Н. и Николаева Р.С.

Гражданские иски ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в полном размере. Взыскать с Цупа Н.Н. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с Цупа Н.Н. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения им копии представления или жалобы потерпевшего.

Судья Е.В. Сильченко