Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46006/2019 от 14.10.2019

Судья: Виноградова Н.Ю.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4810/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-46006/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                              18 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Городничева С.А. по доверенности Новицкого Д.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Городничева Сергея Алексеевича в пользу Шевченко Евгения Витальевича в счет возмещения ущерба 3 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 101 155,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 461,63 руб.,

установила:

Шевченко Е.В. обратился в суд с иском к Городничеву С.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 01-0067/2018 ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у потерпевшего Шевченко Е.В. денежных средств в размере  3 300 000 руб. под предлогом покупки квартиры, расположенной по адресу: **. С учетом изложенного, Шевченко Е.В. просит взыскать с Городничева С.А. материальный ущерб в размере 3 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 101 155,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 461,63 руб.

Истец Шевченко Е.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Звонарева П.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик Городничев С.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Новицкого Д.А., который исковые требования не признал в части размера взыскиваемых сумм и пояснил, что денежные средства передавались Городничеву С.А. в размере 700 000 руб., остальная часть денежных средств была передана Голубевой Н.С. Представитель ответчика пояснил, что расписку ответчик написал только в счет подтверждения передачи залога Голубевой Н.С., денежные средства ответчику не были переданы. Также представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Городничева С.А. по доверенности Новицкий Д.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шевченко Е.В., ответчика Городничева С.А., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Городничева С.А. по ордеру Новицкого Д.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В судебном заседании установлено, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года Городничев С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у Шевченко Е.В. денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере на сумму 3 300 000 руб.

Указанный приговор вступил в законную силу 29 октября 2018 года.

Приговором установлено, что Городничев С.А. и Сидорова А.Н. в конце июля 2015 года из корыстных побуждений и с целью незаконного личного обогащения, вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, под предлогом продажи ниже рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: **, принадлежащей на праве долевой собственности Аникиной Ю.А., неосведомленной об их преступных намерениях. Распределив между собой преступные роли, в конце июля 2015 года Городничев С.А., действуя согласно ответственной ему преступной роли, сообщил ранее незнакомым ему Смирнову А.А. и Шевченко Е.В., которые являются родственниками и намеревались приобрести квартиру для потерпевшего Шевченко Е.В., ложные сведения, о якобы их (Сидоровой А.Н. и Городничева С.А.) принадлежности к «Фонду Инвалидов», что не соответствовало действительности, тем самым Городничев С.А. ввел в заблуждение Смирнова А.А. и Шевченко Е.В. относительно приобретения через вышеуказанную организацию квартиры ниже рыночной стоимости, не имея при этом права на распоряжение данной квартирой. Сидорова А.Н., действуя согласно легальности сделки, арендовала у Аникиной Ю.А. квартиру, расположенную по адресу: г. ** по договору № 1 от 03 августа 2015 года, и осуществила показ вышеуказанной квартиры Смирнову А.А., сообщая заведомо ложные сведения о том, что данная квартира находится в распоряжении «Фонда Инвалидов». 05 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого Городничев С.А., именуемый как Продавец, принял на себя обязательства подготовить правоустанавливающие документы и передать в собственность Покупателя (Шевченко Е.В.) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: **. Общая стоимость квартиры определена сторонами в п. 1.3.1 договора и составляла 6 600 000 руб. По условиям договора стороны согласились, что указанная квартира продается на условиях частичной оплаты, примерно: 50% стоимости в размере 3 300 000 руб. и оплачивается покупателем в момент подписания предварительного договора купли-продажи. Таким образом, Сидорова А.Н. совместно с Городничевым С.А. 05 августа 2015 года, находясь по адресу: ** убедив Смирнова А.А. и Шевченко Е.В. в законности приобретения квартиры, завладели денежными средствами в размере 3 300 000 руб. принадлежащими Шевченко Е.В., в связи с чем истец исполнил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи надлежащим образом, передав ответчику денежные средства согласно договору.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного Шевченко Е.В. виновными действиями Городничева С.А., составила 3 300 000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Городничева С.А. материального ущерба, причиненного преступлением в вышеуказанном размере.

При этом суд посчитал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Городничев С.А. получил лишь 700 000 руб., поскольку данные доводы опровергаются представленной в материалы дела распиской о получении Городничевым С.А. от Шевченко Е.В. денежных средств в сумме 3 300 000 руб. При этом достоверных, допустимых и относимых доказательств безденежности данной расписки или передачи указанных в расписке денежных средств иным лицам в рамках преступного сговора Городничевым С.А. не представлено.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05 августа 2015 года по 04 июля 2019 года в сумме 1 101 155,05 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал его арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2015 года по 04 июля 2019 года в сумме 1 101 155,05 руб.

При этом судом первой инстанции не установлено оснований для снижения суммы данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявил представитель ответчика, ссылаясь на инвалидность ответчика, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявляя требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, истец указал, что при обращении в Гагаринский районный суд г. Москвы им были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 28 461,63 руб., что подтверждается квитанцией по уплате государственной пошлины в ИФНС № 6 на сумму 28 461,63 руб.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба и взыскании процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины за подачу данного иска в сумме 28 461,63 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Голубевой Н.С., не влекут отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года, л.д. 230-233), указанное ходатайство поставлено судом на обсуждение сторон, с учетом мнения сторон разрешено судом с указанием необходимых мотивов. Кроме того, по смыслу положений ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с приговором имущественный вред причинен Шевченко Е.В. как Городничевым С.А. так и Сидоровой А.Н., а потому их ответственность должна быть солидарной, а потому выделение в отдельное производство требований Шевченко Е.В. к Городничеву С.А. нарушают права последнего, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и судом установлено на основании приговора суда, расписки Городничева С.А. о получении им от Шевченко Е.В. денежных средств в сумме 3 300 000 руб., именно Городничев С.А. получил от Шевченко Е.В. денежные средства в указанном размере. Кроме того, из материалов дела не следует, что участники спора (в том числе ответчик Городничев С.А.) воспользовались предоставленным им правом, на оспаривание определения суда от 04 июля 2019 года о выделении исковых требований Смирнова А.А., Сенькиной Е.А к Сидоровой А.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступление в отдельное производство, в суд вышестоящей инстанции.

Указание в жалобе на то, что Городничев С.А. отбывает наказание местах лишения свободы, является инвалидом 3 группы и пенсионером, имеет ряд хронических, прогрессирующих заболеваний, а потому судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку сводятся к изложению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Городничева С.А. по доверенности Новицкого Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: