Решение по делу № 2-1001/2015 ~ М-840/2015 от 07.05.2015

дело № 2-1001/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июля 2015 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе,

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Гафиатуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к М.М.А, М.А.В., М.Э.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что М.М.А, М.А.В., М.Э.А. и ОАО «Сбербанк России» (далее по - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям кредита погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно. В нарушение п.п.1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора, ст.ст. 309, 314, 819 ГК РФ, созаемщики взятых на себя обязательств не исполняют. По кредитному договору приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона. Указанный объект недвижимости принадлежит М.М.А и М.А.В. на праве собственности.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков задолженность перед банком по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 67 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб. 44 коп., просроченные проценты- <данные изъяты>., неустойка- <данные изъяты> коп.; а также возместить государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. и почтовые расходы – <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на залоговое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, до судебного заседания представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики: М.М.А, М.А.В. и М.Э.А. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суде, о причинах неявки суд не известили, возражений по иску не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» и М.М.А, М.А.В., М.Э.А.

ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ответчику М.М.А денежные средства по мемориальному ордеру № в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заемщиком было обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что созаемщиками платежи вносились с нарушением установленных кредитным договором сроков.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от созаемщиков досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, неустойки.

В нарушение ст.ст. 309, 819 ГК РФ и условий кредитного договора созаемщики обязательств по погашению кредита не исполняют, их задолженность составляет <данные изъяты> 67 коп. Расчет, представленный истцом проверен судом, является верным и соответствует условиям кредитного договора.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Однако, учитывая правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Поскольку ответчики нерегулярно вносили платежи по кредитному договору, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, банк направил ДД.ММ.ГГГГ созаемщикам уведомление о необходимости погашения задолженности. Однако заемщик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, что привело к увеличению размера задолженности. Ответчики на судебные заседания не являлись, ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ не заявляли, не представили суду доказательств несоразмерности исчисленной неустойки.

Таким образом, суд считает, начисленную неустойку банком в сумме <данные изъяты> коп. обоснованной и соразмерной и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что ответчики в добровольном порядке задолженность не погасили, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке, в том числе при ипотеке в силу закона, одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным, законом.

В соответствии с пп. 1 ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из п.8 закладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом залога является жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: М.М.А и М.А.В. Стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку обязательства ответчиками перед истцом не выполнены, в силу закона имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, собственниками которой являются созаемщики: М.М.А и М.А.В., путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд принимается во внимание п.10 закладной от ДД.ММ.ГГГГ., которым по соглашению сторон определена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., а также понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиками.

Ответчики, не явившись в судебное заседание, лишили себя возможности возражать против предъявленных требований и представлять доказательства, подтверждающие возражения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к М.М.А, М.А.В., М.Э.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с М.М.А, М.А.В., М.Э.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. 67 коп. в том числе:

<данные изъяты> руб. просроченная ссудная задолженность,

<данные изъяты> руб. 03 коп. просроченные проценты,

<данные изъяты> руб.20 коп. неустойка.

Взыскать солидарно с М.М.А, М.А.В., М.Э.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать солидарно с М.М.А, М.А.В., М.Э.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Реализацию (продажу) заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья /подпись/ Н.В.Ибрагимова