Решение по делу № 33-1489/2015 от 23.06.2015

Судья ФИО1 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО6, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по апелляционной жалобе З.Е.Д. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску З.Е.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «…» о взыскании суммы страхового возмещения,

установила:

З.Е.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «…» (далее – ООО «…»), Л.Д.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что «…» г. около «…» часов «…» минут у дома №«…» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…», принадлежащего истцу, и автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» под управлением Л.Д.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Л.Д.Н.

ФИО5Д. и ООО Страховая компания «…» (с «…» г. - ООО «…») на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис «…»).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. На основании отчета об оценке № «…» от «…» г., выполненного ИП Г.А.Е., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере «…» руб.

«…» г. истец обратилась в ООО «…» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый для выплаты комплект документов.

Страховщиком не выплачена сумма страхового возмещения в размере «…» руб. «…» коп.

Определением суда от «…» г. произведена замена ненадлежащего ответчика Л.Д.Н. на надлежащего ответчика - ООО «…», Л.Д.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от «…» г. производство по делу в части требований к ООО «…» прекращено в связи отказом истца от иска.

С учетом уточнения исковых требований З.Е.Д. просит взыскать с ответчика ООО «…» сумму страхового возмещения – «…» руб. «…» коп., компенсацию морального вреда в сумме «…» руб., штраф - 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере «…» руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований З.Е.Д. отказано.

З.Е.Д. обратилась с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой просит решение отменить, удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие З.Е.Д., ООО «…», Л.Д.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя З.Е.Д. по доверенности К.Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «…» по доверенности М.А.С., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что «…» г. около «…» часов «…» минут у дома «…» произошло ДТП с участием автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…», принадлежащего истцу, и автомобиля «…» государственный регистрационный знак М «…» под управлением Л.Д.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Л.Д.Н.

«…» г. З.Е.Д. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ООО «…» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила отчет об оценке № «…» от «…» г., выполненный ИП Г.А.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере «…» руб.

ООО «…» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца обратилось в ООО «…». Согласно отчету № «…» от «…»г. стоимость восстановительного ремонта составила «…» руб. «…» коп., данная сумма страхового возмещения выплачена истцу.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «…». В соответствии с отчетом № «…» «…» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила «…» руб.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, суд, исследовав представленные по делу доказательства, проанализировав нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Такой вывод суда соответствует п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Как следует из заключения эксперта, представленного ответчиком, и заключения судебной экспертизы различия в сумме страхового возмещения вызваны различной методикой подсчета ущерба, что не свидетельствует о неправильном определении суммы страхового возмещения ответчиком. Заключение эксперта ООО «…» подтверждает, таким образом, обоснованность суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

Достоверных доказательств того, что сумма ущерба, причиненного истцу, составляет сумму, указанную в отчете судебного эксперта, не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль в настоящее время отремонтирован, доказательств превышения стоимости ремонта выплаченной страховщиком суммы не представлено.

Заключение эксперта ООО «…» оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении приведены мотивы, по которым суд принял данное заключение в качестве доказательства по делу.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи