Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2021 ~ М-483/2021 от 05.03.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-740/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Гаврилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

5 марта 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ИП Козлова О.И. к Гаврилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Коммерческий банк «Русский Славянский банк»». В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк «Русский Славянский банк»» с одной стороны и Гавриловым А.В. с другой стороны заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 61904 рублей под 35,0% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 844721 рубль 58 копеек, в том числе: 55617 рублей 82 копейки сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 5399 рублей 15 копеек сумма неоплаченных процентов по ставке 35,0% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 126023 рубля 89 копеек сумма неоплаченных процентов по ставке 35,0% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 657680 рублей 72 копейки неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между ЗАО «Коммерческий банк «Русский Славянский банк»» с одной стороны и ООО «САЕ» с другой стороны заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. с одной стороны и ИП Инюшиным К.А. с другой стороны заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к истцу перешло право требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Гаврилова А.В.. Между ИП Инюшиным К.А. с одной стороны и ним (ИП Козловым О.И.) с другой стороны заключен договор уступки прав требования №КО-2112-01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к истцу перешло право требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Гаврилова А.В.. Истец совершил акт добровольной воли и снизил сумму неустойки до 50000 рублей. Истец просил взыскать с Гаврилова А.В. в его (ИП Козлова О.И.) пользу денежные средства в размере 237040 рублей 86 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просил взыскать с Гаврилова А.В. в его (ИП Козлова О.И.) пользу проценты по ставке 35,0% годовых на сумму основного долга 55617 рублей 82 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 55617 рублей 82 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гаврилов А.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Гаврилова А.В. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Коммерческий банк «Русский Славянский банк»» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ИП Козлова О.И., представителя АО «Коммерческий банк «Русский Славянский банк»».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.420 ГКРФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1 гл.42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 гл.42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГКРФ).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Пунктом №1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк «Русский Славянский банк»» с одной стороны и Гавриловым А.В. с другой стороны заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 61904 рублей под 35,0% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор заключен в офертно-акцептной форме.

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; понуждение к заключению договора не допускается.

Кредитный договор заключен Гавриловым А.В. на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, при этом заявление-оферта на предоставление кредита содержит подписи Гаврилова А.В. с полной расшифровкой его фамилии, имени, отчества. С правами и обязанностями заемщика Гаврилов А.В. был ознакомлен с момента подписания указанного документа. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный договор выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ, содержит все юридически значимые сведения и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд придает заявлению-оферте на предоставление кредита статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

ЗАО «Коммерческий банк «Русский Славянский банк»» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору.

А вот ответчик Гаврилов А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате суммы основного долга и платы за пользование кредитом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность Гаврилова А.В. составляет 844721 рубль 58 копеек, в том числе:

- 55617 рублей 82 копейки сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 5399 рублей 15 копеек сумма неоплаченных процентов по ставке 35,0% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 126023 рубля 89 копеек сумма неоплаченных процентов по ставке 35,0% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 657680 рублей 72 копейки неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет задолженности, суд находит его верным, выполненным арифметически правильно и соответствующим требованиям гражданского законодательства РФ. Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен и своего контррасчета в распоряжение суда предоставлено не было.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст.382 ГК РФ: право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ: уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.384 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из указанных норм материального права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства вправе самостоятельно определить степень значения личности кредитора для должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для должника Гаврилова А.В. существенное значение, в материалах дела не имеется. Напротив, такое обязательство является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, закон не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возврата долга, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Между ЗАО «Коммерческий банк «Русский Славянский банк»» с одной стороны и ООО «САЕ» с другой стороны заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. с одной стороны и ИП Инюшиным К.А. с другой стороны заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к истцу перешло право требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Гаврилова А.В..

Между ИП Инюшиным К.А. с одной стороны и ИП Козловым О.И. с другой стороны заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к истцу перешло право требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Гаврилова А.В..

Истец совершил акт добровольной воли и снизил размер заявленной к взысканию неустойки с 657680 рублей 72 копеек до 50000 рублей.

Тем самым окончательная сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная истцом к взысканию, составляет 237040 рублей 86 копеек, в том числе:

- 55617 рублей 82 копейки сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 5399 рублей 15 копеек сумма неоплаченных процентов по ставке 35,0% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 126023 рубля 89 копеек сумма неоплаченных процентов по ставке 35,0% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 50000 рублей неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Гаврилова А.В. в пользу ИП Козлова О.И. в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 237040 рублей 86 копеек.

Из аналогичных соображений суд считает необходимым взыскать с Гаврилова А.В. в пользу ИП Козлова О.И. проценты за пользование кредитом по ставке 35,0% годовых на сумму основного долга 55617 рублей 82 копейки период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, поскольку данное требование соответствует положению ч.2 ст.811 ГК РФ.

Что касается искового требования о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 55617 рублей 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, то суд не может согласиться с правомерностью данного требования, поскольку: во-первых, гражданско-процессуальным законодательством РФ такой возможности не предусмотрено; во-вторых, данное исковое требование по сути своей является специфическим требованием, подразумевающим возможность уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ИП Козлов О.И. при подаче иска в силу действующего налогового законодательства РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

А вот сведений о наличии такой льготы у ответчика в материалах дела нет.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ИП Козлова О.И. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 237040 рублей 86 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

Исходя из положения п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 5570 рублей 41 копейки (5200 рублей +1% х (237040 рублей 86 копеек - 200000 рублей)).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Гаврилова А.В. в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 5570 рублей 41 копейки.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 237040 рублей 86 копеек.

Взыскать с Гаврилова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. проценты за пользование кредитом по ставке 35,0% годовых на сумму основного долга 55617 рублей 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Козлову О.И. отказать.

Взыскать с Гаврилова А.В. в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 5570 рублей 41 копейки.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

    Председательствующий